Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8239/2023[88-14642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки. Просила суд признать двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 120 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 834 кв.м, по адресу: "адрес", самовольным строением; обязать ответчика осуществить снос указанного объекта за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о сносе двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации частично. Суд возложил на ответчика обязанность своими силами либо за свой счет произвести демонтаж спорного объекта в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения; в случае неисполнения апелляционного определения о демонтаже двухэтажного незавершенного строительством сооружения в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставил администрации право по исполнению судебного акта с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика понесенных организацией расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года в части удовлетворения требований администрации города Сочи к ФИО3 о сносе двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 834 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО3

На указанном участке расположены принадлежащие на праве собственности ФИО3 жилой дом общей площадью 480, 3 кв.м, этажностью: 3; нежилое здание - хозяйственный блок площадью 44, 2 кв.м, количество этажей: 1, год завершения строительства - 2017; нежилое здание - хозяйственный блок площадью 71, 3 кв.м, количество этажей: 1, год завершения строительства - 2018.

По результатам проведенной администрацией г. Сочи проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении указанного земельного участка установлено, что на участке возведен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 120 кв.м с отступами от границ фактического ограждения земельного участка 1, 5 м на первом этаже, с выступами по 1, 5 м в сторону границ земельного участка на втором этаже. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) указанного объекта администрацией не выдавалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов", спорный объект представляет собой гараж на два машино-места с открытой верандой над гаражом. Спорное сооружение построено в соответствии с действующим на момент осуществления строительства законодательством, представляет собой объект вспомогательного назначения. Объект не является капитальным, а состоит из сборно-разборных конструкций, закрепленных на бетонной площадке, расположен в границах закономерного земельного участка, назначенного для индивидуального жилищного строительства, то есть соответствует виду разрешенного использования земельного участка, так как выполняет по отношению к главной вещи - индивидуальному жилому дому, находящемуся в собственности ФИО3, вспомогательное назначение.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов" ФИО7, выполненное по заказу ответчика, и исходил из того, что спорный объект представляет собой гараж на два машино-места с открытой верандой над гаражом; спорное сооружение построено в соответствии с действующим на момент осуществления строительства законодательством, представляет собой объект вспомогательного назначения (по отношению к главной вещи - индивидуальному жилому дому, находящемуся в собственности ФИО3), для которого получение разрешения не требуется; объект не является капитальным, а состоит из сборно-разборной конструкций, закрепленных на бетонной площадке, расположен в границах закономерного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, то есть соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Суд пришел к выводу, что спорный объект признакам самовольной постройки не отвечает.

Между тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также установления технико-экономических показателей (характеристик) и назначения объекта строительства.

Как следует из заключения назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизыООО "КубаньЮгЭкспертиза" N196/2020 от 18.05.2021, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "а", имеет следующие технические характеристики и конструктивное решение: основанием строения является монолитная железобетонная плита толщиной 0, 30 м от уровня земной поверхности; несущие конструкции 1-го и 2-го этажа - сборно-разборный металлический каркас, прикрепленный к монолитной железобетонной плите при помощи болтового соединения; заполнение каркаса 1-го и 2-го этажа - отсутствует; перекрытия 1-го этажа - сборно-разборный металлический каркас, монолитное железобетонное; перекрытия 2-го этажа - сборно-разборный металлический каркас, монолитное железобетонное; крыша - отсутствует; кровля - отсутствует; проемы оконные - отсутствуют; проемы дверные - роллет; полы - бетонные; внутренняя отделка - отсутствует; инженерное обеспечение - отсутствует; количество этажей - 2; площадь застройки 1-го этажа - 116, 60 кв.м; площадь застройки 2-го этажа - 147, 10 кв.м; высота 1-го этажа - 3, 27 м; высота 2-го этажа - 2, 83 м; общая высота строения - 6, 55 м; строительный объем -851, 57 м3. Определить функциональное назначение исследуемого двухэтажного строения не представляется возможным. Двухэтажное строение является некапитальным строением, сооружением и не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка на новой площадке без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения, возможны. Двухэтажное строение является незавершенным строительством, некапитальным строением, сооружением. При этом определить процент готовности незавершенного строительством исследуемого некапитального двухэтажного строения не представляется возможным.

Определить, соответствует ли размещение двухэтажного строения виду разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, так как исследуемый объект не завершен строительством. Исследуемый объект частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь территории в границах наземного контура исследуемого объекта составляет 116, 60 кв.м, из них 20, 20 кв.м расположено за границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь территории в границах надземного контура исследуемого объекта составляет 147, 10 кв.м, из них 46, 00 кв.м расположено за границами земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции также назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, однако, как следует изписьма Бюро Экспертизы и Оценки "Орион", после направления уведомления о дате экспертного осмотра ФИО3 ответчик отказался от проведения экспертизы, в связи с чем материалы дела были возвращены в Краснодарский краевой суд.

Из материалов дела следует, что спорный объект является отдельно стоящим зданием и может использоваться как самостоятельный объект недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 834 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес". Вознесенская, отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой магазин) и расположен в территориальной зоне "Ж-2" - средне-этажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) % - 0, 6.

Актом проверки от 30.07.2019 и предоставленным фотоматериалом установлено, что спорный объект возведен без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка.

С учетом установленного коэффициента использования территории (КИТ) % - 0, 6, максимальная суммарная общая площадь на земельном участке с кадастровым номером N площадью 834 кв.м не может превышать 834 кв.м * 0, 6 = 500, 4 кв.м, однако, учитывая суммарную общую площадь существующих строений (трехэтажного дома обшей площадью 480.3 кв.м, нежилого здания общей площадью 44, 2 кв.м, нежилого здания обшей площадью 71, 3 кв.м), которая составляет 595, 8 кв.м и превышает допустимый коэффициент использования территории (КИТ) на 95, 4 кв.м, спорный объект возводится ответчиком изначально с грубым превышением коэффициента использования территории на 95, 4 кв.м.

Таким образом, ответчиком строительство спорного объекта осуществлено с нарушениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202, с несоблюдением к минимального расстояния к границе земельного участка и со значительным о превышением коэффициента использования территории.

Кроме того, в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N, выполненного Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, установлено, что в границах земельного участка возведен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 120 кв.м с отступами от границ фактического ограждения земельного участка 1, 5 м на первом этаже, с выступами по 1, 5 м в сторону границ земельного участка на втором этаже. Администрацией города Сочи разрешительная (уведомительная) и иная документация, предусмотренная пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 1 Градостроительного кодекса РФ на возведение указанного строения администрацией города Сочи не выдавалась (не согласовывалась).

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимого в силу закона разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что может повлечь угрозу жизни и здоровью не только ответчику, но и иным лицам, находящемся в строящемся спорном объекте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о соответствии спорной постройки вспомогательного характера установленным требованиям, неправомерности выводов о необходимости ее сноса, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская