Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8580/2023[88-15843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нихимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в 2009 году для целей оформления государственного акта на земельный участок по адресу: "адрес", он передал ФИО2 как председателю кооператива "Морской" денежные средства в размере 1 000 долларов США и дополнительно через ответчика внес в кассу кооператива8 400 гривен. Однако, до сих пор ФИО2 свои обязательства по оформлению земельного участка не выполнила и полученные за это денежные средства по требованию истца не возвратила. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступления части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по не реабилитирующим основаниям. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела была установлена вина ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО1 Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 97 282 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2009 года по 20 июля 2021 года в размере 89 314 рублей 77 копеек, а также на будущее время по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки.

ФИО2 ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от23 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2009 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1000 долларов США на оформление государственного акта на земельный участок, расположенный в границах кооператива "Морской", в подтверждение чего выдала истцу расписку.

В этот же день ФИО1 через ответчика, являвшегося на тот момент председателем ОК ЖСК ЖСТИЗ "Морской", внес в кассу кооператива 8 400 гривен, в подтверждение чего получил от ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2009 года, оформленную на бланке иной организации.

В нарушение достигнутых договоренностей ФИО2 государственный акт на земельный участок на имя истца не оформила, претензию истца от 10 июня 2021 года, полученную по почте 16 июня 2021 года, о возвращении денежных средств оставила без удовлетворения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что переданные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Как установлено судом, срок исковой давности к моменту обращения ФИО1 в суд истек 18 марта 2017 года и до этого не прерывался, согласно штемпелю на почтовом конверте, в суд ФИО1 обратился 21 июля 2021 года, то есть за пределами срока, восстановить его не просил и не ссылался на уважительность причин его пропуска.

Также установлено, что 8 400 гривен вносились истцом в кооператив "Морской", следовательно, указанная сумма не может быть взыскана с ФИО2, которая в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 195, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, а также о неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нихимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева