Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8850/2023[88-15850/2023]

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 декабря 2022 года определение суда отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 1 декабря 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки и искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, рассмотренного Центральным районным судом г. Сочи 5 июля 2018 года по гражданскому делу N2-3253/2018.

Между тем, прекращая производство по делу в связи с тождественностью поданного ФИО7 искового заявления, суд первой инстанции не учел, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2018 года по делу N 2-3253/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом оставлены без удовлетворения. При этом, требование о сносе самовольной постройки - четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу, "адрес" в деле N 2-3253/2018 не заявлялось и не рассматривалось, что указывает на отсутствие тождества заявленных ФИО2 и ФИО4 исковых требований к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки. Кроме того суд не учел, что состав лиц, участвующих в настоящем деле изменен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 13, 35, 39, 61, 131, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", отменил определение районного суда и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 220 ГПК РФ, нарушив конституционное право ФИО1 на судебную защиту, фактически понудив суд первой инстанции повторно рассматривать спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заведомо зная, что по данному спору уже вынесено решение, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин