Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9040/2023[88-15907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, в котором просила суд возложить на ФИО1 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома, площадью 73 кв.м, расположенного по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу АНО "Эксперт Групп" (ООО) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2006 года между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства земельный участок, площадью 614 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"

Дополнительным соглашением сторон от 25 февраля 2022 года в договор аренды N внесено изменение в части адреса земельного участка с "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В 2021 году ответчик ФИО1 на находящемся у него в аренде земельном участке с кадастровым номером N, возвел объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, площадью 73 кв.м. Указанному жилому дому присвоен кадастровый N. Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2022 года.

Строительство жилого дома осуществлено ФИО1 на основании уведомления о планируемом строительстве от 2 сентября 2020 года и в соответствии с уведомлением администрации от 8 сентября 2020 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства, составленного 21 апреля 2022 года председателем комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, совместно с консультантом МКУ "Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области", на земельном участке с кадастровым номером N осуществлено строительство индивидуального жилого дома, с нарушением градостроительных норм и правил, выразившихся в не соблюдении минимальных отступов от левой границы земельного участка (отступ менее 3 метров).

Смежным земельным участком, земельного участка с кадастровым номером N, по отношению к границам которого администрацией указывается на несоблюдение минимально допустимых отступов при строительстве жилого дома ответчика, является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", право собственности на который зарегистрировано за ФИО7 и ФИО6

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании ответчика, и границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности третьих лиц ФИО7 и ФИО6, в установленном законом порядке не установлены, имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

В целях установления обстоятельств того, допущено ли ответчиком нарушение градостроительных и строительных норм и правил, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Эксперт Групп" (ООО).

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Эксперт Групп" (ООО) N, при обследовании жилого дома, на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", нарушений градостроительным норм и правил не выявлено. Выявлены нарушения строительных норм и правил, выраженные в недостаточной строительной готовности данного жилого дома, а также нарушения санитарных норма и правил, выраженные в отсутствии отопления и электроснабжения жилого дома. Экспертом также выявлено нарушение, влияющее на уровень пожарной безопасности жилого дома: противопожарное расстояние до ближайшего жилого дома N по "адрес" меньше нормативного на 4, 48 метра. При этом, эксперт АНО "Эксперт Групп" (ООО) в заключении судебной экспертизы указал, что выявленные нарушения являются устранимыми и указал способы их устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 218, 264, 222 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный объект недвижимости размещен ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей, использование земельного участка ответчиком соответствует предмету заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.

При этом между ФИО1 и третьими лицами ФИО7 и ФИО6 имеется спор о местоположении смежной границах земельных участков сторон, границы земельного участка ФИО7 и ФИО6 не установлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до рассмотрения спора о местоположении смежной границы земельных участков ответчика и третьих лиц, установлении границ земельных участков, решение вопроса о сносе спорного строения по доводам о нарушении при возведении жилого дома минимально допустимых расстояний до левой границы земельного участка ответчика, изменении параметров планируемого строительства, указанных в уведомлении, на что ссылается администрация в настоящем иске, является преждевременным и отказал в иске о сносе объекта самовольного строительства в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных в обоснование иска.

При этом, разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АНО "Эксперт Групп" (ООО) судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводами судов в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что иск о сносе объекта самовольного строительства был предъявлен в суд администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в обоснование доводов заявленного иска. При этом ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем администрации.

Судебная экспертиза проведена экспертами АНО "Эксперт Групп" (ООО), в дело представлено соответствующее заключение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость проведения данной экспертизы составила "данные изъяты" руб.

Заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО "Эксперт Групп" (ООО), принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, содержит выводы об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм, влияющих на безопасность спорного строения, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы, в том числе сделан вывод об отсутствии нарушения при строительстве жилого дома отступов от границы земельного участка, в связи с чем оно положено в основу решения в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований администрации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Администрацией не представлено доказательств возведения жилого дома с нарушением градостроительных норм и не доказано, в чем именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения, а также подтверждающих необходимость защиты своего права путем сноса жилого дома.

Таким образом, администрация в рассматриваемом случае не доказала по иску обоснованность своих требований.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области было отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ошибочно применен пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что администрация обратилась в суд с иском о сносе объекта самовольного строительства.

При этом судами установлено, что объект, возведенный ответчиком, самовольным не является, поскольку возведен на предоставленном для индивидуального жилищного строительства правомерном земельном участке на основании уведомления о планируемом строительстве от 2 сентября 2020 года и в соответствии с уведомлением администрации от 8 сентября 2020 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, информацией о чем истец при подаче иска располагал.

Доказательств нарушения прав органа публичной власти не представлено. Утверждение истца о нарушении ответчиком при строительстве объекта отступа от границы земельного участка в ходе рассмотрения дела опровергнуто экспертным заключением, однако в уведомлении администрации от 8 сентября 2020 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства данная информация уже содержалась, а соответственно данное обстоятельство могло быть установлено без экспертного исследования.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, но такая необходимость не была обусловлена нарушением прав администрации муниципального образования ответчиком, а напротив, вызвана подачей иска при отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самовольности объекта, возведенного ответчиком, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, взыскивая расходы за производство экспертизы с ФИО1, суд первой инстанции неправильно определилсторону, с которой подлежали взысканию расходы.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого решения допущенные нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: