Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9140/2023[88-15236/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пегас Ростов-Дон" на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ООО "Пегас Ростов-Дон" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Пегас Ростов-Дон", третье лицо ИП ФИО9, о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 42 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 23.04.2022 по 14.06.2022 в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 618 рублей 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2022 между ИП ФИО10 и ФИО11. был заключен договор реализации туристского продукта (оказания туристических услуг) N5225, согласно условиям которого ФИО12. и ФИО13С. должны были быть предоставлены услуги по организации туристической поездки по маршруту Ростов-на-Дону - Турция - Стамбул - Ростов-на-Дону. Туроператором поездки выступало ООО "Пегас Ростов-Дон". Стоимость тура составила 42 000 рублей. Даты пребывания определены сторонами с 28.02.2022 по 04.03.2022. Ввиду геополитической ситуации в Российской Федерации, предусмотренные договором услуги оказаны истцу не были по причине отмены всех вылетов из аэропорта Платов (Ростов-на-Дону).

25.02.2022 ООО "Пегас Ростов-Дон" предложило истцу варианты дальнейших действий, в частности переноса сроков тура на иные даты и иные места вылета с сохранением выбранного пакета туристических услуг. Истец выразила согласие на вылет 02.03.2022 из г. Минеральные Воды, однако было сообщено, что вылет возможен только 01.03.2022, мест на рейс нет. Истцу предложен вариант вылета в другую дату по текущей цене без сохранения туристического пакета услуг. Истца данное условие не устроило, в связи с чем 01.03.2022 ею было направлено ответчику заявление на возврат денежных средств.

При неоднократном игнорировании ответчиком ее досудебных претензий о возврате денежных средств и возмещении убытков истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Пегас Ростов-Дон" в пользу ФИО14. денежные средства в размере 42 000 рублей, уплаченных по договору реализации туристского продукта N5225 от 14 февраля 2022 года, 618 рублей 74 коп. в счет почтовых расходов, а всего 42 618 рублей 74 коп. Договор реализации туристского продукта N5225 от 14 февраля 2022 года указано считать расторгнутым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Пегас Ростов-Дон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 460 рублей.

Апелляционным определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года по жалобе истца было отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и принято новое решение, которым с ООО "Пегас Ростов-Дон" в пользу ФИО15А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 23.04.2022 по 14.06.2022 в размере 824 рублей 47 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 912 рублей 23 коп.

С ООО "Пегас Ростов-Дон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 784 рублей 73 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пегас Ростов-Дон" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки приводившимся им в ходе рассмотрения дела доводам, не применил мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в отношении всех юридических лиц, и в том числе если они не находятся в процедуре банкротства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, по мнению кассационного суда, были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между ИП ФИО16 и ФИО17 был заключен договор реализации туристского продукта (оказания туристических услуг) N5225, по маршруту Ростов-на-Дону - Турция - Стамбул - Ростов-на-Дону, в период с 28 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года, стоимость тура составила 42 000 рублей. Туроператором поездки является ООО "Пегас Ростов-Дон".

С 24 февраля 2022 года приостановлена работа ряда аэропортов, в том числе и аэропорта Платов (г. Ростов-на-Дону).

При несогласовании сторонами сроков переноса тура на иные даты с сохранением выбранного пакета оказываемых услуг, 01 марта 2022 года ФИО18. направила в ООО "Пегас Ростов-Дон" заявление о возврате денежных средств, которое не было своевременно исполнено ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 451, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения турпоездки по независящим от них обстоятельствам, в данном случае временного приостановления работы аэропортов, и пришел к выводу, что истец была вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом сложившихся обстоятельств, вызванных введенными ограничительными мерами, не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 401, 405 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что основание расторжение договора в рассматриваемом деле не зависело от поведения ответчика по исполнению договора, а потому предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение обязательств на ответчика возложена быть не может. Посчитав, что в этом случае начисление процентов за пользование денежными средствами является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами вследствие невозврата денежных средств за период с 23.04.2022 по 14.06.2022 в размере 824 рублей 47 коп, а также в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, а так же принципов разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ответчика о применении положений постановления Правительства РФ N 497 и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд исходил из того, что доказательств нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также сведений о возбужденной процедуре банкротства в отношении ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом в материалы дела не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем части допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года - в т.ч. на период, указываемый в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указаны сферы хозяйственной деятельности, на должников которых данное постановление не распространяется, тогда как туристическая деятельность, которой занимается ответчик, в данный перечень не входит.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении отдельных хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и штрафа (относящегося к финансовым санкциям), противоречат вышеуказанные нормы права и руководящим разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не были применены судом, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства виновного уклонения ответчика от возвращения денежных средств при расторжении договора не освобождают ООО "Пегас Ростов-Дон" от обязанности по компенсации морального вреда, на которую ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 не распространяются. Определение указанного размера определено судом второй инстанции в пределах своей компетенции с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае изменения или отмены ранее принятых судебных актов подлежит изменению и размер определенной судом второй инстанции размер государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор, в данной части, в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года в части взыскания с ООО "Пегас Ростов-Дон" в пользу ФИО19 процентов за пользование денежными средствами за период с 23.04.2022 по 14.06.2022, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, а дело в данной части разрешенных требований направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья: