Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9421/2023[88-20361/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешева К.Р. на решение мирового судьи судебного участка N81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 37 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 150 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешев К.Р. просит решение мирового судьи судебного участка N81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Полина Анатолия Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права; направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением от 17 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 23 апреля 2021 года, принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты" причинены механические повреждения.

4.05.2022 года Полин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.05.2022 года по результатом рассмотрения страхового случая и осмотра транспортного средства истца САО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 96 400 рублей.

Письмом от 25.05.2022г. САО "Ресо-Гарантия" уведомило Полина А.В. об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

11.05.2022 года не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец организовал независимую экспертизу и произвел дополнительный осмотр.

3.06.2022 года САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей. Согласно проведенной по поручению страховщика экспертизе ООО "СибЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 500 рублей, без учета износа 183700 рублей

26.06.2022г. Полин А.В. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 37 300 рублей, приложив экспертное заключение независимого эксперта ООО "Комплекс-Авто" от 20.06.2022г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191 800 рублей, с учетом износа - 163 200 рублей.

04.07.2022г. САО "Ресо-Гарантия" отказало в удовлетворении требований Полина А.В.

В порядке досудебного урегулирования страхового события Полин А.В. обратился с заявление в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.08.2022 года N У-22-87561/5010-003 в удовлетворении требований Полина А.В. к САО "Ресо Гарантия" отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Полин А.В. обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, отклонил доводы апелляционной жалобы САО "Ресо-Гарантия".

С выводами судов нельзя согласиться исходя из следующего.

Судом первой инстанции размер ущерба была установлен на основании заключения ООО "Комплекс-Авто" от 20.06.2022г, проведенного по инициативе истца.

Оспаривая заключение ООО "Комплекс-Авто" от 20.06.2022г, страховая компания представила заключение специалиста ООО "Кар-Экс" N АТ11980329/22 от 30.06.2022г. о несоответствии заключения Единой методике.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста ООО "Кар-Экс" N АТ11980329/22 от 30.06.2022г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не дал оценку всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Рассматривая доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения положенного в основу решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не исполнены судами при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, подтверждающих размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу заключение ООО "Комплекс-Авто" от 20.06.2022г, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "СибЭкс", подготовленным по инициативе страховщика и экспертное заключение ООО "Кар-Экс" N АТ11980329/22 от 30.06.2022г..

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта ООО "Комплекс-Авто" от 20.06.2022г, указывая на то, что не дана оценка экспертизе ООО "СибЭкс", подготовленной САО "Ресо гарантия", и представил в обоснование своих возражений заключение специалиста ООО "Кар-Экс" N АТ11980329/22 от 30.06.2022г..

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Кар-Экс" N АТ11980329/22 от 30.06.2022г. и ООО "СибЭкс" подлежало оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта ООО "Комплекс -Авто" от 20.06.2022г.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает довод заявителя о неверном расчете взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего заслуживающим внимания.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, штраф подлежал взысканию и расчету на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения, невыплаченного в срок.

Однако судом первой инстанции произведен расчет взыскиваемого штрафа с учетом суммы компенсации морального среда.

Выводы судов о взыскании штрафа в названном размере необоснованы и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 декабря 2022 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 декабря 2022 года, отменить.

Направить гражданское дело по иску иск иску Полина Анатолия Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун