Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9560/2023[88-15834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков неустойку в связи с образованием задолженности по алиментам на содержание ребенка в размере 500 000 рублей, задолженности по алиментам в размере 773 176, 05 рублей, всего 1 273 176, 05 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 1 273 176, 05 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО1 (ФИО16) состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 51 Прикубанского внутригородского округа муниципального образованияг. Краснодар ФИО7 от 25.01.2010 с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, 08.05.2001 г. рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 05.03.2010 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание алиментов в размере 1/4 части в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО1

В период с 25.01.2010 по 16.09.2015 у ФИО6 образовалась задолженность по алиментам в размере 371 277, 68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 26.11.2015 с ФИО6 взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам на содержание ребенка в пользу ФИО1 в сумме 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 09.01.2017 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере 500 000 рублей в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были затребованы сведения о наличии у должника ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу УФРС в Краснодарском крае от 13.07.2015, должник ФИО6 имеет 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 02.09.2013.

20.08.2015 ФИО1 обратилась в ОСП по Прикубанскому округуг. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с письменным заявлением о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра в отношении квартиры по адресу: "адрес". Управлению ФРС в Краснодарском крае запрещено с момента получения постановления проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

25.08.2015 ФИО6 заключил договор купли-продажи принадлежащих ему 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ФИО9, однако, в связи с наличием обременения, регистрации договора купли-продажи указанного имущества была приостановлена.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.06.2016 по делу N 2-5998/16 удовлетворены исковые требования ФИО9 об освобождении квартиры от ограничений права в виде запрета на совершение регистрационных действий, за ФИО9 признано право собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 указанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 23.10.2019 произведен расчет задолженности по алиментам на 23.10.2019, которая составила 773 176, 05 рублей.

Извещением отдела организации работы по реализации имущества должников от 13.03.2019 в адрес руководителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, отдел организации работы по реализации имущества должников уведомил о назначении специализированной организации ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" об определении рыночной стоимости арестованного имущества 3/4 доли квартиры 28 по адресу: "адрес", а также необходимости выполнения определенных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО "АБМ ЭКСПЕРТ".

Согласно выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю от 21.08.2019 в отношении квартиры N28 по адресу: "адрес", ограничения права и обременения объекта недвижимости отсутствуют, а право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 21.12.2017 на ФИО11

В обоснование исковых требований ФИО2, ФИО1 указали, что запрет на производство регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 02.09.2016 и от 23.11.2017 отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Решение суда до настоящего времени не исполнено, снят арест с имущества, на которое должно было быть обращено взыскание, согласно выписке Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Ростреестра" по Краснодарскому краю от 21.08.2019, ограничения права и обременения объекта недвижимости отсутствуют, а право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ФИО11 21.12.2017. Истцы полагали, что неисполнение решения суда является следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном принятии мер к обращению взыскания на имущество должника в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в несвоевременном наложении судебным приставом-исполнителем ареста, запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, в отмене судебным приставом-исполнителем запрета на производство регистрационных действий в отношении имущества должника - квартиры, привело к невозможности исполнения судебного решения. Суд первой инстанции указал на недобросовестное отношение должностного лица к своим обязанностям, вследствие чего имущество, на которое должно быть обращено взыскание по решению суда, не реализовано.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями (убытками).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель направил на исполнение в Управление Росреестра постановление о снятии ограничений с 3/4 части квартиры, принадлежащих на праве собственности ФИО6

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела N по устранению нарушений прав ФИО13 (собственник 1/4 части квартиры) постановлением от 23.11.2017 судебный пристав-исполнитель снял запрет с 1/4 части квартиры, не принадлежащей ФИО6 Каких-либо доказательств отмены запрета службой судебных приставов с 3/4 частей спорной квартиры, принадлежащей ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРП от 28.03.2016, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 части спорной квартиры, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что запрет (арест) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Росреестре 01.09.2015 только на 3/4 доли, принадлежащих ФИО6, а на 1/4 доле ФИО13 ограничения (обременения) права отсутствовали.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений истцами не доказана, причина погашения Управлением Росреестра ограничений, наложенных службой судебных приставов, без наличия процессуальных документов судом не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и убытками, заявленными истцами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов задолженности по алиментам и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о снятии судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий с подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества, повлекшем его неправомерное отчуждение должником и невозможность исполнения судебного акта о взыскании алиментов, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская