Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9631/2023[88-15567/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Микрокредитная компания "Тополь" к индивидуальному предпринимателю Иваненко В.А., Иваненко В.А., Гоголь Д.О. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.11.22 г. оставлено без рассмотрения заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определение апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что обязательства ответчиков, возникли до введения в отношении них процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, судом неверно применена ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в суд к ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании апелляционного определения от 20.08.2020 г. Краснодарского краевого суда, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, назначена судебная экспертиза для определения средней рыночной стоимости заложенного имущества. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в равных долях. Экспертиза проведена ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость работ составила 69 870 рублей. В связи с неоплатой Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. стоимости работ, ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилась с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 69 870 рублей.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.202 г, установив, что в отношении ИП Иваненко В.А. введена процедура реализации имущества, в отношении Гоголь Д.О. введена процедура реструктуризации долгов, указал, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно не было рассмотрено судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов Иваненко В.А. и Гоголь Д.О.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда от 14.09.2020 года в отношении должника ИП Иваненко В.А. введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 года ИП Иваненко В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда от 12.11.2020 года в отношении должника Гоголь Д.О. введена процедура реструктуризации долгов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в данном деле, суд апелляционной инстанций указанные нормы права и данные вышестоящим судом разъяснения о порядке их применения не учел, не проверил факт отнесения заявленных требований к текущим платежам. От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании с Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. судебных расходов, однако суд это юридически значимое обстоятельство - относятся ли требования заявителя к текущим платежам или не относятся, не определили не установил.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья А.В. Супрун