Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9789/2023[88-15768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО12 к ФИО13 о признании договора займа незаключенным и безденежным, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика ФИО15 и его представителя по доверенности ФИО16 поддержавших доводы поданной жалобы, возражения представителя ФИО17. по доверенности ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывала, что 17.10.2012 между сторонами был заключен письменный договор займа N 4, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Согласно условиям договора займа от 17.10.2012, заем должен был быть погашен по требованию займодавца.

28.03.2022 ФИО21 направила ФИО22 требование о возврате займа в течение 3-х дней с момента получения требования. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В связи с этим истец просила суд взыскать с ФИО23. в свою пользу долг по договору займа, заключенному 17 октября 2012 года, в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 23 200 рублей.

ФИО24, не признавая заявленные требования, в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО25. о признании договора займа от 17.10.2012 года незаключенным по его безденежности.

В обоснование своих встречных исковых требований указывал, что в действительности денежные средства по договору займа от 17 октября 2012 года ФИО26 ФИО27 не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор, подписанный ФИО28 является проектом и составлялся в целях переоформления прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) N площадью 1 120 000 кв.м на имя истца посредством отступного в связи с якобы невозвратом денежных средств.

Ответчик отмечал, что реальной передачи денежных средств по договору не было, в указанный в договоре день он находился за границей, в связи с чем просил признать договор займа от 17.10.2017 на сумму 3 000 000 рублей между ФИО29 и ФИО30 незаключенным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года исковые требования ФИО31. были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО32 в пользу ФИО33. сумму основного долга по договору займа от 17 октября 2012 года в размере 3 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 23 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО34. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО35 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что судами оставлено без внимания отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств. Вопреки содержанию п. 7.1 договора займа, согласно которому денежные средства переданы в день подписания договора, то есть, 17.10.2012, заявитель указывает, что в этот день и в последующие три месяца он находился за границей, что подтверждается копией его загранпаспорта. Следовательно, денежные средства 17.10.2012 ему переданы быть не могли, несмотря на то, что им не отрицалась подпись в договоре.

Ответчик обращает внимание на то, что договор, подписанный им 17.10.2012, является проектом и составлялся в целях переоформления прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N площадью 1 120 000 кв.м на имя истца посредством отступного, а потому возврат денег по нему по правилам ст.ст. 807, 810 ГК РФ недопустим. Полагает, что цель договора следовала из условия о залоге земельного участка, который в действительности не регистрировался.

Оспаривает наличие у ФИО36 истребуемый денежной суммы и отсутствие вследствие этого возможности ее передать ответчику в долг. Также податель жалобы полагал, что истец, как иностранный гражданин, должна была при въезде на территорию РФ задекларировать наличие у нее соответствующих денежных средств, тогда как сведения об исследовании указанных обстоятельств в деле отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО37 и его представитель по доверенности ФИО38 доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО39 по доверенности ФИО41. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между ФИО42 и ФИО43 был заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей 00 коп.

Факт заключения договора займа подтверждается представленным оригиналом договора займа от 17.10.2012, принадлежность подписи на котором заемщику не отрицалась.

По п. 7 договора займа, деньги по договору получены в день его подписания, вследствие чего данный договор имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 2.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа по первому требованию.

28 марта 2022 года ФИО44 в адрес ФИО45 была направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по договору займа. Данная претензия была получена ответчиком 30 марта 2022 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО46 ссылался на то, что им договор займа от 17.10.2012 действительно подписывался, однако ФИО47 никаких денежных средств ему не передавала. Договор займа был подписан как "проект", при этом поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на то, что это "проект", ответчик просил признать договор незаключенным по безденежности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО48 суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, факт заключения которого подтвержден подлинником договора, сторонами не отрицался факт подписания договора, согласно тексту которого заемные денежные средства были переданы, ответчиком обязанность по возврату заемных денежных средств с момента предъявления требования, не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО49 районный суд исходил из того, что стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и неопровержимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о безденежности заключенного договора займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены вынесенного решения, по доводам апелляционной жалобы, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для непринятия выводов судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа и содержащихся в нем формулировок, повлекших недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце, а риск невозможности его опровержения по безденежности - на заемщике, подписавшем соответствующий договор.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон, судами принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа от 17 октября 2012 года слов и выражений, на основании которых сделаны законные и обоснованные выводы о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, денежные средства были переданы истцом ответчику в размере 3 000 000 рублей, на условиях возврата по первому требованию.

Между тем как следует из материалов дела, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по первому требованию, на основании претензии от 24 марта 2022 года, не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им по договору займа от 17 октября 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств, т.к. в этот день 17.10.2012 и в последующие три месяца ответчик находился за границей, следовательно, денежные средства ему переданы быть не могли, а договор от 17.10.2012 является проектом, не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сторонами не отрицалось, что договор был подписан сторонами не именно в дату, указанную в договоре 17.10.2012, следовательно и денежные средства, согласно п. 7.1 договора, могли были получены в дату, не совпадающую с датой, указанной в тексте договора.

Ссылок в тексте договора от 17 октября 2012 года о том, что он является "проектом" или стороны в будущем, заключат основной договор или имеются какие-либо доказательства относительно его связи с иными условиями отчуждения земельного участка с КН N материалы дела не содержат. Кроме того, исходя из обстоятельств последующего приобретения прав на данный земельный участок ответчиком целесообразность составления и подписания безденежного договора никак им не обосновывалась.

Также следует отметить, что указанная в тексте договора дата и дата его фактического подписания, для настоящего дела особого значения не имеют, поскольку текстом договора не предусматривается уплата процентов за пользование денежными средствами, не указана конкретная дата возврата денежных средств, не предусмотрены санкции за неисполнение условий договора.

При этом судами правомерно учитывалось, что сам договор, представленный в материалы дела, подтверждает согласование всех существенных условий займа, передачу денежных средств и их размер, а наличие подлинника договора на руках у истца без отметок на нем о погашении долга, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и является законным основанием для взыскания долга по договору займа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, представляются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Обязанность доказать безденежность договора займа, в т.ч. и по мотивам невозможности предоставления в долг соответствующей суммы, возлагается на ответчика. Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью ответчика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике. Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не выполнил, достоверных доказательств безденежности договора займа, в т.ч. и в отношении отсутствия на период заключения договора у истца возможности передачи указанных в нем денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил. При этом ссылки ответчика на необходимость проверки декларирования истцом, как иностранным гражданином, ввоза соответствующих денежных средств на территорию РФ противоречат его доводам о необходимости доказывания истцом обстоятельств наличия у нее соответствующей суммы, а действия, предлагавшиеся к совершению судам в целях проверки его доводов о безденежности договора несоразмерны той степени разумности и предусмотрительности, которые ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, мог предпринять, заключая данный договор.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: