Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9832/2023[88-16755/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2017 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного судаг. Краснодара от 16.10.2017 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от29 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит удовлетворить иск администрации муниципального образования город Краснодар в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка. Суд обязал ФИО1 демонтировать навес ориентировочной площадью 66, 5 кв.м, навес ориентировочной площадью 64 кв.м, навес ориентировочной площадью 44 кв.м по "адрес" Центральном внутригородском округе г. Краснодара в части отступа от фасадной границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью 60 кв.м по "адрес", в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд обязал ФИО1 демонтировать навес ориентировочной площадью 66, 5 кв.м, навес ориентировочной площадью 64 кв.м, навес ориентировочной площадью 44 кв.м по адресу: "адрес", в Центральном внутригородском округе "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 34 кв.м, по указанному адресу путем демонтажа заборного ограждения, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в случае если ответчик не исполнил решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ФИО1 обратилась в Первомайский районный судг. Краснодара с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос о правообладателе смежного земельного участка, права и интересы которого могут быть нарушены.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Указанная статья устанавливает правила подсудности дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.

На необходимость соблюдения правил подсудности спора в том случае, когда итоговое судебное решение по делу принимает суд апелляционной либо кассационной инстанции указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года. По делу принято новое решение.

Таким образом, судом, к подсудности которого относится рассмотрение заявления ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказал ФИО4 в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие полномочий пересматривать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018, поскольку данный судебный акт является итоговым по рассмотрению дела по существу. Заявителю разъяснено его право на обращение с настоящим заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не определил, является ли требование истца обоснованным, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на земельный участок, являющийся смежным с участком ответчика, предоставляющее ему возможность обращения с иском, суд не установил, когда именно было возведено подлежащее сносу строение, отвечает ли критериям закона возведенное строение или является самовольной постройкой, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и, по сути, сводится к несогласию с принятым по существу судебным актом.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин