Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-9858/2023[88-16731/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 83 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 670 рублей, почтовые расходы в размере 618, 79 рубля. Истец ранее требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не заявлял. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 октября 2021 года сООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов за услуги юриста в размере 2000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 83 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 670 рублей, почтовые расходы в размере 618, 79 рубля.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал возврата денежных средств, оплаченных им за некачественный товар, однако в установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок ответчиком не были исполнены требования потребителя.

Судом установлено, что истец ранее требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что до настоящего времени обязанность по возврату смартфона истцом не исполнена, в связи с чем начисление неустойки является неправоменым, о том, что потребитель злоупотребляет своими правами, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин