Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N П16-4807/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Бахарева Дениса Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А. от 09 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель Бахарев Д.П. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 14 февраля 2023 года постановление главного государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А. от 09 декабря 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бахарева Д.П. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2023 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ИП Бахарева Д.П. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Индивидуальный предприниматель Бахарев Д.П, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные судебные акты, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, возложена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве марки 3009Z7, государственный регистрационный знак N, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что подтверждается отсутствием путевого листа.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Хостинского районного суда "адрес" указал, что транспортное средство марки 3009Z7, государственный регистрационный знак N ФИО1 использовал как физическое лицо по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у себя же, как собственника автомобиля. Доказательств того, что представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, в материалы дела не представлено. Таким образом административным органом в нарушение статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела причины и условия совершения административного правонарушения и, как следствие, наличие события административного правонарушения.

Судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Бахарева Д.П. состава административного правонарушения.

Между тем, с вынесенными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями районного и краевого судов не выполнены.

Вывод судьи районного суда о том, что ИП Бахарев Д.П. использовал транспортное средство как физическое лицо является преждевременным.

Так, судьями не выяснено, какой вид деятельности осуществляет Бахарев Д.П. как индивидуальный предприниматель. Кроме того, в судебных заседаниях не выяснено для чего Бахарев Д.П. арендовал свой собственный автомобиль, как предприниматель.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судьями не соблюдены, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении ИП Бахарева Д.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, а вынесенные судебные акты - незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьями, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2023 года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы главного государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2023 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление главного государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А. от 09 декабря 2022 года, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановлением главного государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А. от 09 декабря 2022 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Бахарева Дениса Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья