Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 16-4985/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Прозоровского Александра Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N20 Ингодинского судебного района г. Читы от 20 апреля 2023 г. и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2023 г., вынесенные в отношении Прозоровского Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N20 Ингодинского судебного района г. Читы от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2023 г, Прозоровский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Прозоровский А.И. просит об отмене обжалуемых судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия: ФИО12 и ФИО13 уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2023 г. в 1 час 59 минут Прозоровский А.И, управляя транспортным средством "Тойота Прадо", государственный регистрационный знак N, по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 17 совершил наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО13, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой происшествия (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО12 и ФИО13 (л.д. 11, 12) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Прозоровский А.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Прозоровский А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Прозоровского А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что событие административного правонарушения отсутствует, а также ссылки в жалобе на то, что пешеходы ФИО12 и ФИО13 не получили ранения, а автомобилю Прозоровского А.И. не причинен материальный ущерб и повреждения, о том, что ФИО12 не обращался за медицинской помощью, а по мнению заявителя вред здоровью с утратой трудоспособности после данного происшествия обязателен, являются необоснованными и не влекут отмену судебных актов.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вопреки доводам жалобы заявителя степень тяжести вреда здоровью не влияет на квалификацию правонарушения.

Указанный довод опровергается показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания по делу, так инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД Росси по г. Чите ФИО21, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за заведомо ложные показания, подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, указал на наличие следа протектора транспортного средства на обуви ФИО12 (л.д. 29, 30), указанные факты были подтверждены и другими свидетелями: ФИО23, ФИО24 ФИО25 (л.д. 31, 34, 49, 50). Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку.

Несостоятельным является и утверждение о том, что судьей не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей и заявителя. Как следует из материалов дела, и состоявшихся по нему судебных актах, показания свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, отражали обстоятельства произошедшего, не содержат существенных противоречий. Так, ФИО12 показал, что автомобиль под управлением Прозоровского А.И. проехал по его правой ноге (л.д. 33), об этом же пояснил ФИО13 (л.д.32) и свидетель ФИО21

Довод жалобы о том, что на фотографиях с камер автоматической фиксации административных правонарушений, установленных на перекрестке, зафиксированы ФИО12, ФИО24, ФИО13, преследующие автомобиль Прозоровского А.И, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. К тому же на копиях фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д. 23 - 26), идентифицировать указанных лиц не представляется возможным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Прозоровскому А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N20 Ингодинского судебного района г. Читы от 20 апреля 2023 г. и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу Прозоровского А.И. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева