Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 16-5018/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Царя Игоря Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края, от 11 июля 2022 г. и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Царя Игоря Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края, от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 31 октября 2022г, Царь И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023г. решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 31 октября 2022г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2023г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края, от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Царь И.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками полиции 5 февраля 2022 г. в 3 часа 30 минут по ул. Народная, д. 13а п. Лесной г. Барнаул Алтайского края выявили Царя И.А, управлявшего автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный номер N, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Царь И.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Царю И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Результат проведенного освидетельствования был отрицательным.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Царь И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Царя И.А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования обнаружено вещество - 4-метилметкатинон (мефедрон) (л.д. 10).

Указанное наркотическое вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Царю И.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

Таким образом, действия Царя И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не устранены противоречия в судебных актах и процессуальных документах относительно места и времени совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, были предметом исследования суда нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Не имеется оснований не согласится с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, в том числе о том, что местом совершения административного правонарушения следует считать место выявления управления водителем транспортным средством - ул. Народная, д. 13а п. Лесной г. Барнаул Алтайского края.

Показания свидетеля ФИО5, вопреки доводам жалобы, были предметом исследования судьи районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Царя И.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Царю И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края, от 11 июля 2022 г. и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Царя И.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева