Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 16-5392/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Фатьяновой Екатерины Андреевны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Фатьяновой Екатерины Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г, Фатьянова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Фатьянова Е.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2022 г. в 23 час. 43 мин. Фатьянова Е.А. наклеила на фасад дома N 5 (в котором расположен военный комиссариат) по ул. Иркутской в г. Красноярск лист бумаги с текстом, содержание которого направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Своими действиями, не содержащими признаков уголовно наказуемого деяния, Фатьянова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность Фатьяновой Е.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия листовок и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности выводов суда о виновности Фатьяновой Е.А. в совершении вмененного ей правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

То обстоятельство, что в тексте листовки не упоминаются вооруженные силы Российской Федерации, не опровергает обоснованность выводов суда о том, что содержание текста на листе бумаги, который Фатьянова Е.А. наклеила на фасад дома, направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Доводы Фатьяновой Е.А. о том, что в ходе производства по данному делу не была проведена лингвистическая экспертиза, не опровергает обоснованность выводов о её виновности в совершении вмененного правонарушения.

Содержание текста, размещенного на листе бумаги, который Фатьянова Е.А. наклеила на фасад дома, бесспорно свидетельствует о том, что он направлен на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В рассматриваемом случае необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле при производстве по данному делу об административном правонарушении отсутствовала.

Доводы заявителя о том, что вмененное ей деяние не являлось публичным, обоснованными признать нельзя, поскольку напечатанный на листовке текст был доступен для обозрения неопределенному кругу лиц, следовательно, действия Фатьяновой Е.А, которая непосредственно наклеила указанную листовку на фасад дома, расположенного в общественном месте, являются публичными.

Ссылка заявителя на то, что на улице отсутствовали люди и о том, что листовка была удалена сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после её наклеивания, не опровергают выводы о том, что действия Фатьяновой Е.А. имели публичный характер.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В удовлетворении ходатайства Фатьяновой Е.А. об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в производстве по делу защитника судьей районного суда правомерно отказано, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 45).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к выводу и допросу сотрудника полиции, обнаружившего признаки правонарушения, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Соответствующих ходатайств Фатьяновой Е.А. в суде первой инстанции заявлено не было.

От поддержания, заявленного в суде второй инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, Фатьяновой Е.А. отказалась, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 63).

При таких обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела и вызова указанных свидетелей, а также для вынесения какого-либо определения в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы из материалов данного дела не усматривается, что в отношении Фатьяновой Е.А. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что при производстве по данному делу были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фатьяновой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Фатьяновой Екатерины Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов