Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-6008/2023[77-3418/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Кайгородова А.А, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденных Казазаева Р.П, Нуриманова А.В, Орлова Г.И, адвокатов Михайлеца А.Г, Александрова Р.Ю, Кукченко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Казазаева Р.П, Нуриманова А.В, Орлова Г.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Казазаева Р.П, Нуриманова А.В, Орлова Г.И, адвокатов Михайлеца А.Г, Александрова Р.Ю, Кукченко И.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2022 г.

Казазаев Р.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Нуриманов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

4). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

5). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО41) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа ФИО42) к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО11) к 3 годам лишения свободы; по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа ФИО11) к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа ФИО10) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Орлов Г.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО44) к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа ФИО45) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО11) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа ФИО11) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО10) к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа ФИО10) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Овчинников А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 г. приговор изменен. Исключено указание о признании в действиях Орлова Г.И, Казазаева Р.П. особо опасного рецидива преступлений, указано на наличие опасного рецидива преступлений. Назначено Орлову Г.И, Казазаеву Р.П. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На это же обстоятельства указано и при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы Орлову Г.И. и Казазаеву Р.П. времени содержания под стражей. Отменено решение суда в части солидарного взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, с передачей в данной части материалов дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нуриманов А.В. и Орлов Г.И. осужден за совершение трех, а Казазаев Р.П. - одного, вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенных группой лиц по предварительному сговору, два из которых совершены с угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, а одно под угрозой повреждения чужого имущества, в крупном размере; Нуриманов А.В. и Орлов Г.А. осуждены также за совершение трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, одно из которых Нуримановым А.В. было совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; Нуриманов А.В, Орлов Г.И, Казазаев Р.П. также осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Казазаев Р.П. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, а также его прав на защиту. В частности указывает, что копия обвинительного заключения была вручена ему в судебном заседании, а ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было оставлено судом без удовлетворения. Утверждает, что подпись в получении обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое также оставлено судом без удовлетворения. Указывает, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился его адвокат ФИО46, однако вопреки его мнению и ходатайству другого его адвоката ФИО47, суд продолжил судебное заседание.

В кассационной жалобе осужденный Нуриманов А.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание на наличие противоречий в части совершения грабежа в отношении потерпевшей ФИО48 Указывает, что суд указал о совершении преступления в том числе и по предварительному сговору с Казазаевым, однако в дальнейшем не указал на его участие в совершении преступления. Ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, утверждая, что по преступлению в отношении ФИО49 он каких-либо признательных показаний не давал, соучастников преступления не изобличал. При этом указывает на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, лишь подтверждает версию об искажении его показаний.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Г.И. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Нуриманова о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает на заинтересованность председательствующего в исходе дела, поскольку некоторым доказательствам судом дана преждевременная оценка, до вынесения заключения эксперта. Обращает внимание, что судом была отстранена от участия в судебном заседании его защитник наряду с адвокатом ФИО14, при этом данный вопрос был разрешен судом, не удаляясь в совещательную комнату. В дальнейшем суд вновь вернулся к разрешению данного вопроса, но уже с удалением в совещательную комнату. Считает, что данные действия судьи противоречат положениям ст. 63 УПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны законными.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированные указанным лицам деяния. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон привел в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности Казазаева Р.П, Нуриманова А.В. и Орлова Г.И. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО50 ФИО51 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нуриманова А.В, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда об участии в совершении преступлений кого-либо из осужденных (в том числе и самого Нуриманова А.В.) в приговоре отсутствуют.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Довод о том, что Казазаеву Р.П. не вручалась копия обвинительного заключения, опровергается копией расписки последнего о получении данного документа. Кроме того, в ходе судебного заседания, но до начала рассмотрения уголовного дела по существу, осужденному повторно было вручено обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание при этом было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато по истечении 7 суток со дня вручения обвинительного заключения, как того требует ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Все вмененные осужденным признаки состава преступления, равно как и квалифицирующие признаки были признаны судом доказанными после тщательной оценки их в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и указанные в настоящих жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В частности, доводы Казазаева Р.П. о необходимости проведения экспертизы с целью выяснения вопроса о лице, выполнившим подпись от его имени в расписке о получении им обвинительного заключения было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Само по себе несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Дело рассмотрено законным составом суда и предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось, как не имелось и сведений о его необъективности. Доводы кассационных жалоб об обратном являются субъективным мнением, не основанном на материалах дела. Достоверных данных о том, что рассмотревший уголовное дело судья ранее высказывался по вопросам, относящимся к предмету доказывания по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельным также является и доводы осужденного Орлова Г.И. о незаконном отстранении от участия в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО14 Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 г. об отводе допущенную к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО14 соответствует ст. 7 УПК РФ, решение об отводе ФИО14 принято в соответствии со ст. 72 УПК РФ. При этом суд обоснованно отметил, что право подсудимого Орлова Г.И. на защиту в данном случае нарушено не будет, так как его защиту в суде в то время осуществлял квалифицированный юрист, имеющий статус адвоката.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, протокол в целом и отдельные его части подписаны председательствующим и секретарями судебного заседания. Вопреки доводам жалобы осужденного Нуриманова А.В, искажение председательствующим его показаний, данных в ходе судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Тот факт, что в нескольких судебных заседаниях не велось аудиопротоколирование обусловлен техническими причинами, о фальсификации показаний осужденного не свидетельствует, при наличии надлежаще оформленного протокола судебного заседания существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не является.

Ходатайство осужденного Нуриманова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 259 УПК РФ и с учетом установленных обстоятельств обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы осужденного Казазаева Р.П. о нарушении его прав на защиту, выразившихся в проведении судебного заседания в отсутствие адвоката, осуществляющего его защиту, являются несостоятельными. Как установлено судом и следует из материалов дела, участники процесса были уведомлены о дате судебного заседания. Ввиду неявки надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания защитника ФИО35, суд принял законное решение о продолжении рассмотрения уголовного дела с участием явившегося защитника, против участия которого осужденный не возражал. Таким образом, законные права осужденного Казазаева Р.П. нарушены не были, а предусмотренное законом право на предоставление профессиональной защиты ему было обеспечено.

Квалификация действий осужденных по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении Казазаеву Р.П, Нуриманову А.В, Орлову Г.И. наказания судом учтены указанные в приговоре данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль каждого из осужденных в совершенных групповых преступлениях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений у каждого из осужденных, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Отсутствуют также и какие-либо основания для изменения категорий совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в которых каждому из осужденных надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судами первой и апелляционной инстанций определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Казазаева Р.П, Нуриманова А.В, Орлова Г.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

А.А. Кайгородов