Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-6175/2023[77-3510/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Лихановой Е.В, Орловой О.В, с участием прокурора Потапова Д.А, потерпевших потерпевший N 3 -, потерпевший N 2, адвоката Равинской Э.А, осужденного Стасюнаса С.С.-А, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стасюнаса С.С.-А. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.12.2022.

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 11.10.2022

Стасюнас Сергей Стасисо-Антонасович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Стасюнаса С.С.-А. в пользу потерпевший N 3 - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.12.2022 приговор суда изменен.

Исключена из приговора ссылка суда о зачете Стасюнасу С.С.-А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13.05.2021 по 20.04.2022.

Указано о зачете Стасюнасу С.С.-А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13.05.2021 по 21.02.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших, прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Стасюнас С.С.-А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стасюнас С.С.-А. выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями и считает, что они вынесены существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит собственный анализ имеющихся по делу доказательств и утверждает, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, а телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, образовались в результате падения. Указывает, что по делу остались неустановленными обстоятельства утраты потерпевшим телефона и причинения ему телесных повреждений до появления в котельной. Обращает внимание, что потерпевший незаконно проник на охраняемую территорию, оскорблял его нецензурной бранью, замахивался руками для нанесения удара, в связи с чем он вынужден был защищаться от его действий. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Марьяновского района Омской области Грициков А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Стасюнаса С.С.-А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Стасюнаса С.С.-А. не отрицавшего факт нанесения нескольких ударов кулаком в область "данные изъяты" потерпевшего, показаниями потерпевших потерпевший N 3 -, потерпевший N 2, свидетелей свидетель N 2, свидетель N 3, свидетель N 4, свидетель N 5, свидетель N 6, свидетель N 7, свидетель N 8, свидетель N 9, свидетель N 10 об известных и значимых для дела обстоятельствах, показаниями экспертов свидетель N 11, свидетель N 12 по проведенным экспертизам, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизме их образования, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей и экспертов получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Заключения судебных экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий Стасюнаса С.С.-А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Версия о том, что смерть потерпевшего могла наступить не от действий осужденного, проверялась судом первой инстанции и была обосновано отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нанесение потерпевшему нескольких ударов рукой в область расположения жизненно важных органов - "данные изъяты", характер обнаруженных у потерпевшего повреждений и обстоятельства их причинения, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, при этом судом верно установлен неосторожный характер его действий по отношению к смерти потерпевшего.

В приговоре надлежащим образом мотивированы и выводы суда о том, что в момент совершения преступления в действиях осужденного отсутствовали признаки необходимой обороны или ее превышения.

Оснований для иной оценки действий Стасюнаса С.С.-А, в том числе по ст. 109 УК РФ, не имеется.

Назначенное Стасюнасу С.С.-А. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Судом апелляционной инстанции соблюден порядок рассмотрения дела, рассмотрены все доводы апелляционных жалоб и представления, и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Стасюнаса С.С.-А. в совершении преступления сослался в приговоре на показания сотрудника полиции свидетель N 1, допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны со слов Стасюнаса С.С.-А, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, ссылка на показания свидетеля свидетель N 1, об обстоятельствах, которые ему стали известны от Стасюнаса С.С.-А. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, подлежит исключению из судебных решений.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности Стасюнаса С.С.-А, поскольку они основаны на совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Марьяновского районного суда Омской области от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.12.2022 в отношении Стасюнаса Сергея Стасисо-Антонасовича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля свидетель N 1 в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного Стасюнаса С.С.-А. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Стасюнаса С.С.-А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.В. Лиханова

О.В. Орлова