Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-6195/2023[77-3552/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Колесникова Ю.Е, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова Ю.Е. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года

Колесников Юрий Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

9 ноября 2020 года Яйским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исковых требований, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2023 года приговор изменен:

исключено из вводной части указание на судимость Колесникова Ю.Е. по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года;

исключено из числа доказательств виновности Колесникова Ю.Е. протокол объяснения, полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"", и протокол его осмотра от 25 мая 2021 года (л.д. 115-116 т. 1);

признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

исключено указание на наличие в действиях Колесникова Ю.Е. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений и ссылка на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 года, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Колесников Ю.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 2 мая 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Колесников Ю.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Оспаривает законность первоначальных следственных действий, в частности его допроса после допроса свидетеля ФИО6 и изъятия у последнего похищенных вещей.

Обращает внимание на то, что явка с повинной по делу в понимании требований закона от него не приносилась, ссылка на нее в приговоре необоснована.

Ссылается на необоснованное приобщение к делу справки о "данные изъяты"

Суд первой инстанции необоснованно огласил показания свидетеля ФИО6, которые он оспаривал и указывал об этом в апелляционной жалобе. Ему не предоставили возможность задать вопросы указанному свидетелю. В связи с этим суд необоснованно сослался в приговоре на показания этого свидетеля.

Суд апелляционной инстанции не отреагировал на данные нарушения закона.

Им были принесены замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, однако копии постановления о рассмотрении данных замечаний ему не вручались. Суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда первой инстанции о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в непредоставлении ему возможности ознакомления с кассационным определением, отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6

Суд апелляционной инстанции необоснованно не исключил из числа доказательств протоколы обыска, выемки похищенного имущества у свидетеля ФИО6, так как данные следственные действия проведены без участия понятых, а также показания свидетеля ФИО6, который не был допрошен в судебном заседании, у суда не имелось оснований для оглашения его показаний.

Постановление следователя о выделении материалов в отдельное производство, имеющееся в материалах дела не подписано следователем, тем самым является незаконным.

Не проверены его доводы о самооговоре при его допросе в ходе предварительного расследования.

Считает, что ему неправильно определен вид режима отбывания наказания, после исключения судом апелляционной инстанции из приговора одной из судимостей.

Указывает на непредоставление ему возможности примириться с потерпевшим.

Обращает внимание на то, что судом могли быть при назначении наказания применены положения ст.53.1 УК РФ.

Ссылается на нарушение судебного процесса при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при допросе свидетелей по видеоконференц - связи с Яйским районным судом, которые до их допроса могли слышать вопросы, задаваемые судом ему и его ответы. Свидетелям ФИО9, ФИО15 надлежащим образом не были разъяснены их права. Считает, что при допросе свидетеля ФИО15 судом апелляционной инстанции последнему задавались наводящие вопросы.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Колесниковым Ю.Е. преступления.

Выводы суда о виновности Колесникова Ю.Е. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Колесникова Ю.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола обыска, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Колесникова Ю.Е. потерпевшей и свидетелями материалы дела не содержат.

Показания ФИО6 оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для вызова данного свидетеля в судебное заседание (т.2 л.д.118 -119). По оглашению показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.126 - 128) каких - либо замечаний от ФИО11 и его адвоката ФИО12 не последовало. Доводы жалобы в части оглашения протокола допроса свидетеля ФИО6 - несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы о непредоставлении возможности Колесникову Ю.Е. реализовать право задать вопросы свидетелям ФИО8 и ФИО21, из материалов дела усматривается, что последние были подробно допрошены по обстоятельствам дела в судебном заседании 15 июля 2021 года, без ограничения прав участников процесса задавать вопросы свидетелям, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.239-245).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Колесников Ю.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Квалификация действий Колесникова Ю.Е. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Все заявленные ходатайства участниками процесса судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушения права на защиту Колесникова Ю.Е. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Из материалов дела не усматривается применение к Колесникову Ю.Е. недозволенных методов ведения следствия, поскольку показания, данные Колесниковым Ю.Е. на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника - адвоката. Перед проведением следственных действий Колесникову Ю.Е. разъяснялись его права, в том числе отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений от Колесникова Ю.Е. и его адвоката не поступало.

Вопреки доводам жалобы, обыск с участием ФИО6 проводился в соответствии с протоколом обыска от 19 мая 2021 года с участием понятых ФИО13 и ФИО14, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. По окончанию обыска и подписанию протокола каких - либо замечаний, в том числе от понятых, не поступило (т.1 л.д.31 - 34).

У суда обосновано не возникло оснований сомневаться в психическом состоянии Колесникова Ю.Е, поскольку он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, поведение его в судебном заседании, активное участие в уголовном судопроизводстве не вызвало сомнений во вменяемости Колесникова Ю.Е, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Сотрудники полиции ФИО15 и ФИО9 были допрошены судом апелляционной инстанции 27 апреля 2022 года по обстоятельствам проведения следственных действий в режиме видеоконференц - связи, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022 года не порождает каких -либо правовых последствий в силу его отмены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года. При повторном апелляционном рассмотрении дела свидетели ФИО15 и ФИО9 не допрашивались, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2023 года их показания не приводились и оценка им не давалась. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением аналогичные и доводам апелляционной жалобы: о нарушении требований УПК РФ при проведении отдельных следственных действий; об отсутствии правовых оснований к оглашению показаний свидетеля ФИО6; о нарушении порядка выделения следователем материалов уголовного дела в отдельное производство; о виновности в совершении преступления иного лица - ФИО6; о наличии у осужденного психического заболевания и соответственно не исследования судом вопроса о его вменяемости; об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно - психиатрической экспертизы, о непроведении в судебном заседании допроса свидетеля ФИО6, - являлись предметом тщательного рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного Колесникова Ю.Е, в которых оспаривается выполненный судом анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Оснований к прекращению уголовного дела, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не имелось, поскольку, преступление в котором обвинялся Колесников Ю.Е. (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ) относится, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а примирение с потерпевшим с освобождением лица от уголовной ответственности возможно только в отношении лиц совершивших впервые преступление небольшой или средней тяжести. Кроме того Колесников Ю.Е, как ранее судимый приговором от 9 ноября 2020 года, не является лицом впервые совершившим преступление, что также является обстоятельством, препятствующем применению вышеуказанных норм закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку замечаниям Колесникова Ю.Е. на протокол судебного заседания суда первой инстанции, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, которым ранее вынесенное по делу апелляционное определение от 27 апреля 2022 года было отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи, в том числе с отсутствием оценки суда апелляционной инстанции на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии замечаний осужденного на протокол и аудиозапись судебного заседания. Как следует из замечаний на протокол судебного заседания последний содержит в целом несогласие с отдельными моментами ведения судебного процесса и отражения его хода в протоколе. (т.2 л.д. 178 - 179). При этом в обжалуемом апелляционном определении от 20 февраля 2023 года дана оценка, в том числе и допущенным в протоколе явным техническим ошибкам при указании явившихся в судебное заседание лиц, задающим вопросы свидетелям, заявляющих ходатайства и т.п. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные технические ошибки в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не могут быть отнесены к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора.

Отсутствие сведений о получении Колесниковым Ю.Е. копии кассационного определения от 24 января 2023 года на момент пересмотра дела судом апелляционной инстанции не являлось, в силу требований закона, препятствием к апелляционному рассмотрению дела и реализации права осужденного на защиту.

Наказание Колесникову Ю.Е. назначено судом, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной, данная Колесниковым Ю.Е. в виде объяснения сотрудникам полиции, что не противоречит требованиям закона и улучшает положение осужденного. При этом, суд в приговоре не привел явку с повинной как доказательство виновности Колесникова Ю.Е. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои решения по данным вопросам.

Назначенное Колесникову Ю.Е. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания уголовного наказания осужденному Колесникову Ю.Е. правильно определен судом, поскольку по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 года (наказание по которому присоединено по совокупности приговоров к наказанию по обжалуемому приговору от 3 февраля 2022 года) в действиях Колесникова Ю.Я. признавался рецидив преступлений, с учетом приговора от 21 января 2014 года (по которому Колекников Ю.Я. отбывал наказание в виде реального лишения свободы), по которому судимость погашена, однако, в силу разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вид исправительного учреждения подлежит назначению осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении Колесникова Юрия Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колесникова Ю.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова