Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6343/2023[77-3597/2023]

дело N 77-3597/2023

г. Кемерово 7 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Клопуновой Н.А, осужденного Ступакова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клопуновой Н.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении осужденного Ступакова Д.В, а также уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 года

Ступаков Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлено после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Ступакову Д.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 на сумму 1 000 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Возмещены процессуальные издержки потерпевшей ФИО6, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО7, в размере 30 000 рублей за счет Управления Судебного департамента в "адрес".

Взысканы со Ступакова Д.В. в федеральный бюджет 30 000 рублей -процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в уголовном деле.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 11 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Ступакова Д.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Ступакова Д.В. и адвоката Клопуновой Н.А, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Потапова Д.А, предложившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Ступаков Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 февраля 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клопунова Н.А. в интересах осужденного Ступакова Д.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя в жалобе состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает об отсутствии доказательств виновности Ступакова Д.В. в совершении инкриминированного преступления.

Настаивает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях, всем имеющимся в деле письменным доказательствам судом не дано надлежащей оценки, искажены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о месте столкновения автомобилей.

Полагает, что судом не приведено мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждает, что в сложившихся обстоятельствах, при движении автомобилей на дороге Ступаков Д.В. действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежать более тяжких последствий, опасаясь за свою жизнь, а также жизни пассажира ФИО11 и водителя встречного автомобиля ФИО20

Утверждает, что причиной возникновения аварийной ситуации является выезд водителя автомобиля "Тойота" ФИО20 на встречную для него полосу, при этом ФИО1 принимал меры к предотвращению лобового столкновения всеми возможными для него способами.

Указывает, что доводы стороны защиты о невиновности Ступакова Д.В. подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13

Оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы N 169 от 31 августа 2022 года.

Заявляет, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО22, представленное стороной защиты, которое, по ее мнению, не противоречит указанному заключению эксперта, а существенно его дополняет.

Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о постановке перед автоэкспертом дополнительных вопросов.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать Ступакова Д.В. в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Несмотря на непризнание Ступаковым Д.В. своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО23, эксперта ФИО21, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра автомобиля специального " "данные изъяты"", протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от 23 февраля 2022 года, заключениями судебных экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности Ступакова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления были проверены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, и суды обоснованно пришли к выводу о его виновности в допущенных нарушениях правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших за собой дорожно-транспортное-происшествие и причинение по неосторожности смерти потерпевшего.

Судом первой инстанции из показаний осужденного Ступакова Д.В, показаний допрошенных по делу свидетелей установлено, что 23 февраля 2022 года в темное время суток столкнувшиеся впоследствии автомобили "Скорой помощи" под управлением Ступакова Д.В. и автомобиль "Тойота" под управлением ФИО20 двигались во встречном направлении по Красноярскому тракту в г. Омске. Водитель "Тойоты" выехал на полосу встречного движения, двигаясь по полосе водителя Ступакова Д.В, последний снизил скорость, подавал сигналы световыми приборами, однако ФИО20 продолжал ехать по встречной полосе. В такой ситуации водитель "Скорой помощи" совершил маневр влево, однако водитель автомобиля "Тойота" свернул на полосу своего движения, произошло столкновение, в результате которого ФИО20 погиб.

Из заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы N 169 от 31 августа 2022 года следует, что по результатам зафиксированных на месте происшествия следам дорожно-транспортного происшествия место столкновения находилось на полосе встречного для автомобиля "Скорая помощь" движения, поскольку в ходе осмотра места происшествия зафиксирован тормозной след автомобиля "Тойота", конечная точка которого указывает на местонахождение автомобиля "Тойота" в момент столкновения. Тормозной след заканчивается на встречной для автомобиля "Скорая помощь" полосе движения, из чего следует, что водитель Ступаков Д.В. выехал на встречную для себя полосу, где и произошло столкновение.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, в производстве которой он участвовал, дал необходимые разъяснения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с оценкой автотехнической экспертизы и показаний эксперта в совокупности с иными доказательствами, не имеется.

Заключения судебно-автотехнической и судебной-медицинской экспертиз не вызывают сомнений и у суда кассационной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентности экспертов.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста ФИО22, которое, по мнению автора жалобы, дополняет заключение эксперта ФИО21, является несостоятельной.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку заключению специалиста ФИО22, представленному стороной защиты, а также правильно отметил, что показания специалиста ФИО22 содержат суждения, основанные на теоретической классификации этапов развития ДТП. Специалист ФИО22 рекомендовал давать правовую оценку действиям Ступакова Д.В, исходя из здравого смысла, а не правил дорожного движения.

Вопреки доводам специалиста ФИО22 суд правомерно учел, что место ДТП было на полосе встречного движения для автомобиля под управлением Ступакова Д.В, что подтверждается обнаруженным следом легкового автомобиля и осыпью лакокрасочного покрытия в месте столкновения. Конечное положение транспортных средств свидетельствует, что имел место крутящий момент, т.к. столкновение автомобилей было под углом, определенным экспертом. Скорость обоих автомобилей полностью была погашена за счет деформации кузова обоих автомобилей, что опровергает пояснения Ступакова Д.В. о совершении столкновения на его полосе движения и выкатывания автомобиля "Скорой помощи" под его управлением по инерции в конечное положение.

Правила дорожного движения регламентируют, что при возникновении опасности, которую водитель обнаружил, он должен принимать меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. По материалам дела опасная ситуация возникла, и водитель должен был принять меры к торможению. Опасность для Ступакова Д.В. возникла в тот момент, когда он обнаружил встречный автомобиль на своей полосе движения и начал дальним светом фар подавать сигналы ФИО20

Маневр влево и выезд на полосу встречного движения Ступаковым Д.В. не являлся обоснованным и безопасным, т.к. это противоречило требованиям п. 8.1, 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ, и именно небезопасность действий Ступакова Д.В. привела к наступившим последствиям.

Правильность сделанных замеров на месте ДТП подтвердил свидетель ФИО23, выполнявший свои служебные обязанности, участвовавшие при этом Ступаков Д.В, понятые ФИО24 и ФИО25 своих возражений по поводу правильности замеров не высказывали.

Доводы стороны защиты об искажении судом показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 необоснованны. Показания указанных свидетелей о месте столкновения автомобилей на разделительной полосе были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку.

Отвергая эти показания суд правильно сослался на заключение судебно-автотехнической экспертизы, на протокол осмотра места происшествия, из которых следует, что место ДТП находилось на полосе встречного движения для автомобиля под управлением Ступакова Д.В, а пояснения свидетелей основаны на их субъективном восприятии произошедшего, на словах Ступакова Д.В. о месте столкновения.

Показания осужденного Ступакова Д.В. относительно того, что столкновение автомобилей произошло на полосе его движения, и в сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, суд обоснованно расценил критически, как способ избежать наказания и уменьшить степень своей вины.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, причинно-следственная связь между действиями Ступакова Д.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО20 установлена, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, об отсутствии вины Ступакова Д.В. в совершении преступления и действий в состоянии крайней необходимости, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении права на защиту.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Ступакова Д.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначая Ступакову Д.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Положительная характеристика осужденного после вынесения приговора по месту отбытия наказания, дополнительно представленная стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют, поскольку положительные сведения о личности Ступакова Д.В. судом были учтены, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости, и соответственно оснований для его смягчения, не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом все доводы апелляционной жалобы в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Клопуновой Н.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении осужденного Ступакова Дмитрия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин