Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6356/2023[77-3608/2023]

дело N 77-3608/2023

г. Кемерово 7 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Матвиенко Н.В, осужденного Козлова Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова Г.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 14 февраля 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Таврического районного суда Омской области от 24 ноября 2022 года

Козлов Геннадий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Азовского районного суда Омской области от 7 ноября 2014 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2016 года) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2017 года постановлением Советского районного суда г. Омска от 3 июля 2017 года, условно-досрочно, на 5 месяцев, - 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 22 января 2019 года по отбытию срока, - 24 декабря 2019 года Таврическим районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - 9 июня 2020 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 2 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 июля 2021 года по отбытию срока, - 9 июня 2022 года Таврическим районным судом Омской области отменено условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от 9 июня 2020 года; 16 августа 2022 года Омским областным судом постановление Таврического районного суда Омской области от 9 июня 2022 года отменено, освобожден из-под стражи 16 августа 2022 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от 9 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от 9 июня 2020 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 14 февраля 2023 года приговор изменен.

Указано об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Козлова Г.А. под стражей с 3 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 19 июня 2022 года до 16 августа 2022 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Козлова Г.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Козлова Г.А. и адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Козлов Г.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 марта 2022 года в с. Сосновское Таврического района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козлов Г.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о своей непричастности к совершению инкриминированного преступления, заявляет, что хищение имущества совершил ФИО15 Указывает, что явку с повинной он написал в связи с оказанием на него морального давления, а его показания судами первой и апелляционной инстанции не проверены.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту в связи с тем, что суд не предоставил возможность допроса свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые могли бы подтвердить его непричастность к совершению преступления.

Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, которые, по его мнению, являются ложными.

Приводит доводы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного и судебного следствия.

Заявляет, что судья является заинтересованным лицом, поскольку состоит в родственных отношениях с сотрудником правоохранительных органов, который составлял в отношении него процессуальные документы.

Настаивает на неправильном применении судом положений ст. 70 УК РФ поскольку условное наказание по приговору от 9 июня 2020 года на момент постановления обжалуемого приговора было им отбыто.

Полагает, что судом надлежащим образом не учтены смягчающие обстоятельства, и с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен зачет времени его нахождения под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за один, полагает, что необходимо произвести зачет в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание Козловым Г.А. своей вины, причастность осужденного к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Козлова Г.А. об обстоятельствах совершения им преступления, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, данными ими в судебном заседании, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Козлова Г.А, и иными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности принятия в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО6, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что примерно в конце марта 2022 года принимал у Козлова Г.А, различный лом металла в виде деформированных металлических изделий от бытовой техники, обожженного медного провода, алюминиевую сковородку и казан.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО6, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Козлова Г.А. в ходе предварительного следствия, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Козлова Г.А. с их стороны не установлено.

Утверждения осужденного о его непричастности к краже, которую, по мнению автора жалобы, совершило иное лицо, а им самим показания на предварительном следствии были даны под давлением, являются голословными, и опровергаются доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, из показаний Козлова Г.А. на предварительном следствии следует, что именно он похитил принадлежащее ФИО8 имущество и сдал металл своему знакомому ФИО6 за 1 800 рублей.

Указанные показания Козлова Г.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 27 мая 2022 года Козлов Г.А. допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО18 ему разъяснены процессуальные права, протокол допроса подписан участвующими лицами, при этом замечаний, дополнений от Козлова Г.А. и его защитника не поступало (л.д. 81-85 т. 1).

При проверке показаний на месте Козлов Г.А. подтвердил свои показания. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника - адвоката ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО13, с использованием цветовой фотокамеры. Процессуальные права участвующим лицам разъяснены, протокол подписан, каких-либо замечаний не имеется (л.д. 88-90 т. 1).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной от 1 апреля 2022 года даны Козловым Г.А. под психологическим воздействием, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан Козловым Г.А, прочитан им лично, замечания к протоколу отсутствуют (л.д. 14-15 т. 1). Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, первоначальные пояснения, полученные от Козлова Г.А. при даче явки с повинной, не положены в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного, они учтены лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили его показания.

Из протокола судебного заседания от 4 августа 2022 года следует, что осужденный Козлов Г.А. был допрошен, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания осужденного в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд критически отнесся к показаниям Козлова Г.А, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированного преступления.

Таким образом, версия осужденного о том, что хищение имущества потерпевшего ФИО8 совершило иное лицо, является надуманной, никакими объективными доказательствами не подтверждается, а напротив, опровергается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелями ФИО6, ФИО10 и показаниями Козлова Г.А. на предварительном следствии.

Доводы жалобы о невиновности осужденного Козлова Г.А. в совершении инкриминированного преступления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, об отсутствии вины Козлова Г.А. в совершении преступления, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции и следователей, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда

Являются необоснованными доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с тем, что судом не предоставлена возможность допросить в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17

Как следует из протокола судебного заседания от 17 ноября 2022 года судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове указанных свидетелей (л.д.152-159 т. 2), которые были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 166, 167 т. 2), однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом сторона защиты имела возможность обеспечить явку дополнительных свидетелей, однако данным правом не воспользовалась.

Является несостоятельной ссылка осужденного в жалобе на наличие родственных отношений между председательствующим судьей и сотрудником правоохранительных органов, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о прямой, личной или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела, о также о наличии иных обстоятельствах, которые могут вызывать сомнения относительно беспристрастности председательствующего. Оснований для отвода судьи, не имелось, таких ходатайств осужденным и не заявлялось.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Козлова Г.А. квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Козлову Г.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова Г.А, суд признал рецидив преступлений, однако при этом счел возможным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом обоснованно отменено условное осуждение, назначенное Козлову Г.А. приговором Таврического районного суда Омской области от 9 июня 2020 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Данные требования закона судом выполнены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Козлову Г.А. условного осуждения приговоре приведены.

Так судом установлено, что Козлов Г.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 9 июня 2020 года, за время испытательного срока осужденному неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, Козлов Г.А, был привлечен к административной ответственности, характеризуется посредственно, не трудоустроен. Назначенный испытательный срок по указанному приговору в отношении Козлова Г.А. был продлен, и на момент совершения инкриминированного преступления не истек. При этом тот факт, что на момент применения ст. 70 УК РФ, установленный при условном осуждении лица испытательный срок истек, не имеет определяющего значения; юридически значимым является то, что новое преступление совершено условно осужденным в течение испытательного срока.

В связи с изложенным, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются обоснованными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезвычайной суровости, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о неправильном зачете судом апелляционной инстанции времени нахождения его в следственном изоляторе в срок отбытия наказания, основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ выбор коэффициента кратности в данном случае зависит от вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать вновь назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения Козлову Г.А. назначен в соответствии с ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Козлова Геннадия Александровича на приговор Таврического районного суда Омской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин