Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6390/2023[77-3628/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Кайгородова А.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Блохина А.В, осужденной Калайда О.С, адвоката Ежевского А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Калайда Ольги Сергеевны на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденной Калайда О.С. и адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года

Калайда Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка РФ, судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виду заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года указанный приговор изменен.

Из вводной части приговора исключена ссылка суда на погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года оставлен без изменения.

Калайда О.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено г. Канске Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Калайда О.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Осужденная находит необоснованным выводы суда о наличии в ее действиях особо опасного рецидива.

Полагает, при назначении наказания суд не учел мнение ФИО6, не настаивавшего на строгом наказании, а также то обстоятельство, что ущерб для него значительным не является, при том, что в приговоре указал обратное. "данные изъяты"

Осужденная также выражает несогласие с заменой потерпевшего по делу, полагает, что ущерб причинен ФИО6, а не "данные изъяты" Просит учесть показания ФИО7, данные им в суде, признать его потерпевшим.

На основании изложенного просит постановленный в отношении нее приговор изменить, переквалифицировать ее действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, заменить особо опасный рецидив на опасный, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок назначенного наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ; произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Калайда О.С. государственный обвинитель ФИО8 полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Виновность Калайда О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями самой осужденной Калайда О.С, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, лицо, которому в результате преступления причинен имущественный вред, судом определено верно. Замена потерпевшего по делу произведена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и с соблюдением прав участников процесса.

При этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было, так как существо предъявленного обвинения не изменилось, а также не было допущено ухудшение положения осужденной Калайда О.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Калайда О.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Калайда О.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной, судебная коллегия не находит.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" был исключен судом из квалификации действий осужденной.

Наказание Калайда О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты"

Таким образом все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на наличие которых указывает осужденная в своей кассационной жалобе, судом учтены. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевших лиц по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Установив в действиях Калайда О.С. рецидив преступлений, суд на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ верно определилего как особо опасный, поскольку Калайда О.С. совершила тяжкое преступление, за которое осуждена к реальному лишению свободы, при этом ранее дважды осуждалась за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи при назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии в действиях Калайда О.С. особо опасного рецидива преступлений у суда отсутствовали правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при принятии решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении лица, в действиях которого установлен особо опасный рецидив, судом соблюдены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, всем им дана надлежащая оценка. Все необходимые изменения в приговор судебной коллегией были внесены Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Калайда Ольги Сергеевны на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи А.А. Кайгородов

Е.Ю. Колчанов