Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-6454/2023[77-3650/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Чуриновой И.С., защитника осужденного ФИО14 - адвоката Александрова Р.Ю., при секретаре Апариной Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО11 и кассационному представлению прокурора Кемеровской области - Кузбасса Блошкина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступления адвоката Александрова Р.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Чуриновой И.С, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 ноября 2022 года

ФИО12, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года приговор изменен: исключено из мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; признано смягчающим наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 считает судебные решения незаконными, а выводы судов о его виновности необоснованными. В обоснование доводов по-своему описывает события произошедшего и делает вывод о том, что причинил телесные повреждения потерпевшему защищаясь от его нападения, т.е. находился в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего следует о нанесении ему трех ударов, однако в приговоре суд указал о нанесении не менее четырех ударов потерпевшему, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции. Ставит под сомнение проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Обращает внимание, что судом не разъяснялись участникам процесса их процессуальные права, а также регламент судебного заседания, что нарушило его право на защиту. Не согласен со взысканием с него процессуальных расходов, связанных с вознаграждением адвокату, так как от услуг адвоката он отказался. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора города Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса Майоров В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области - Кузбасса Блошкин А.Г. не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит отменить решение суда апелляционной инстанции и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что в нарушение ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции после доклада обстоятельств дела, не перешел к прениям сторон и не предоставил осужденному последнее слово.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, в возражениях на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

ФИО15 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, изложенные в приговоре выводы им соответствуют.

Вместе с тем, по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на постановленный приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 451 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, Междуреченский городской суд Кемеровской области не предоставил ФИО10, участвовавшему в судебном заседании последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Это законоположение распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 389.14 УПК РФ.

Поскольку производство в суде второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными главой 451 УПК РФ изъятиями, то непредоставление осужденному в отношении которого проверяется приговор последнего слова, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, на основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат и должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, кассационное представление удовлетворить.

Судья А.Ю. Иордан