Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-6464/2023[77-3663/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Суслова С.В, Трища П.Н, с участием прокурора Уманского И.А, осужденного Сакаева Р.Р, адвоката Артамоновой Я.В, при секретаре Апариной Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сакаева Р.Р. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сакаева Р.Р. и его защитника - адвоката Артамоновой Я.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года

Сакаев Радик Равильевич, "данные изъяты", судимый:

- 26 февраля 2007 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 226 УК РФ (2 преступления), п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 июля 2007 года Черемховским городским судом Иркутской области по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 ноября 2007 года Чунским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 16 декабря 2009 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2007 года, Черемховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2007 года, Чунского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2007 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден от отбывания наказания 10 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2012 года;

- 18 сентября 2013 года Чунским районным судом Иркутской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 22 ноября 2018 года;

- 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N113 Чунского района Иркутской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, осужден по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N113 Чунского района Иркутской области от 25 декабря 2020 года, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор в части взыскания с осужденного Сакаева Р.Р. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в общей сумме 56 775 рублей отменен, с передачей этого вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сакаев Р.Р. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что преступление не совершал, а выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Указывает, что судом проигнорированы и не проверены его доводы о непричастности к преступлению, не дана им оценка. Анализирует доказательства уголовного дела, делает вывод о собственной невиновности. Утверждает, что в указанный в приговоре промежуток времени совершения преступления он находился под административным задержанием, в обоснование чему прикладывает копию постановления мирового судьи от 26 ноября 2020 года о назначении ему административного наказания. Указывает, что судом нарушен принцип равенства сторон; суд занял сторону обвинения. Приводит доводы о недопустимости проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, поскольку они были назначены и проведены, когда он находился в статусе свидетеля при отсутствии к тому достаточных оснований; он был лишен возможности как поставить дополнительные вопросы, так и заявить отвод эксперту. Указывает о нарушении его прав, допущенных в ходе следствия, в частности ряд следственных и процессуальных действий были проведены без его участия и без участия понятых. Полагает, что протокол допроса свидетеля под псевдонимом "Племянник" сфальсифицирован. Высказывается о необоснованном отказе суда в проведении предварительного слушания. Утверждает о том, что в удовлетворении всех его ходатайств судом было отказано, в том числе в ходатайстве о проведении по делу дополнительной судебной генетической экспертизы и вызове для допроса экспертов, а постановления об отказе в удовлетворении ходатайств ему не вручены. Полагает, что при назначении наказания не учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что окончательное наказание ему назначено с нарушением уголовного закона, в связи с неправильным применением ч. 5 ст. 69 и 71 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Чунского района Иркутской области Шуров В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Сакаев Р.Р. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Сакаева Р.Р. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы осужденного о фальсификации органом следствия протокола допроса свидетеля под псевдонимом "Племянник", ничем не подтверждены, кроме того, указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался, протокол его допроса в судебном заседании не исследовался, судом в обосновании виновности осужденного не принимался.

Не было допущено нарушений закона и в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Судом обосновано было отказано в проведении предварительного слушания и назначено судебное заседание, поскольку обвиняемым Сакаевым Р.Р. ходатайство мотивировано не было, а суд самостоятельных оснований для его проведения не усмотрел.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о недопустимости доказательств и назначении дополнительной экспертизы, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие осужденного с результатами разрешения ходатайств не в его пользу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку решение судом принимается на основании всесторонне исследованных доказательств и с учетом мнения сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В подтверждение выводов о виновности Сакаева Р.Р. в совершении кражи суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО12 и его супруги ФИО7 пояснявших в судебном заседании, что 31 августа 2020 года в период с 7.30 до 12.15 часов из дома, где они проживают, по адресу: "адрес" совершена кража, были взломаны окна дома, в доме вскрыт сейф при помощи гвоздодера, похищены деньги в общей сумме 650000 рублей.

Кроме того, вывод суда о виновности Сакаева Р.Р. основан также на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных доказательствах: протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего, были зафиксированы следы проникновения в дом. С места происшествия изъяты гвоздодер, обнаруженный на участке дома, а также сейф. По заключению судебной трасологической экспертизы от 29 октября 2020 года динамический след скольжения, обнаруженный на внутренней поверхности сейфа, оставлен представленным на исследование гвоздодером. Кроме того, протоколами получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО12 у Сакаева Р.Р. получены образцы буккального эпителия для проведения судебно-генетической экспертизы, а согласно выводам судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных от 9 октября 2020 года, на представленном на исследование гвоздодере обнаружен генетический материал, который произошел от Сакаева Р.Р.

Образцы буккального эпителия были изъяты у Сакаева Р.Р. 1 сентября 2020 года, имевшего на тот момент процессуальный статус свидетеля, на основании соответствующего постановления следователя, о чем составлен протокол, который соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия допущено не было.

Назначение судебной экспертизы тканей и выделений человека следователем проведено на основании постановления о назначении экспертизы, эксперту были разъяснены процессуальные права, а также ответственность по ст.307 УК РФ, о чем сделана соответствующая запись в постановлении, с которым Сакаев Р.Р. был ознакомлен 6 ноября 2020 года.

Таким образом, экспертные заключения, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, в связи с чем отказал осужденному в назначении повторных экспертиз.

То обстоятельство, что экспертизы были назначены в то время когда осужденный находился в статусе свидетеля и не мог заявить экспертам отвод, не является основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса изложить основания для признания выводов эксперта недопустимыми, в том числе по мотивам какой-либо заинтересованности в исходе дела, однако, согласно материалам уголовного дела, осужденный и его защитник указанными правами не воспользовались, не содержит мотивов отвода экспертам и кассационная жалоба.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Сакаева Р.Р, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Изложенные в жалобе осужденного Сакаева Р.Р. доводы о его административном задержании, что он не имел возможности совершить преступление в указанный в приговоре промежуток времени, не обоснованы, поскольку согласно постановлению мирового судьи от 26 ноября 2020 года о назначении Сакаеву Р.Р. административного наказания, он около 11 часов 31 августа 2020 года находился дома, что не мешало ему совершить преступление с 7 часов 30 минут до 12 часов 35 минут 31 августа 2020 года.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии также оснований не имеется.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия Сакаева Р.Р. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Сакаеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.ч. 2 и 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

Правила ч.5 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, применены судом правильно.

При таких данных оснований считать назначенное Сакаева Р.Р. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в кассационной жалобе осужденным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Сакаева Р.Р. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении Сакаева Радика Равильевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ