Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-6470/2023[77-3606/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Трофимович Н.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово N2" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного Игорева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Игорева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 11.01.2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28.02.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Игорева А.В. и мнение адвоката Трофимович Н.И, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 11.01.2023 года

Игорев Артур Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "а, в" ч.2 ст. 163, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 28.02.2023 года приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.01.2023 года изменен: в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбывания наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Игорев А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Игорев А.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ указывает о ненадлежащем учете судом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, тяжелая жизненная ситуация в семье, наличие "данные изъяты", "данные изъяты", необходимость обеспечения семьи, "данные изъяты", влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, считает, что суд должен был высказаться по вопросу опекунства "данные изъяты", и он является единственным ее родственником.

Отмечает, что его действия не повлекли каких-либо последствий либо вреда, "данные изъяты", расстояние, которое он проехал на автомобиле незначительное, автомобиль остановил самостоятельно, без требования сотрудников ДПС, "данные изъяты", что, по мнению осужденного, подлежит учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Анализируя установленные судом смягчающие обстоятельства, указывая о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, утверждает о наличии у суда оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит кассационную жалобу осужденного Игорева А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Игорева А.В, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Игорева А.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Игорева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Игореву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты", положительную характеристику с места работы, удовлетворительную с УИИ, положительную от свидетеля ФИО8, указаны в судебном решении при разрешении судом вопроса о назначении наказании. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Также судом справедливо в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Игорева А.В. установлено наличие рецидива преступлений, который на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтен при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Игорева А.В, включая данные о состоянии его здоровья и его близких родственников, характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Доводы осужденного об отсутствии выводов суда по вопросу опекунства "данные изъяты", не являются основанием к отмене либо изменению судебных решений, не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание. Каких-либо сведений о том, что Игорев А.В. являлся опекуном "данные изъяты" материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Игореву А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по "адрес", кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума ВС РФ N от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких обстоятельств судом не установлено. В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам жалобы осужденного, справедливость вида и размера назначенного осужденному Игореву А.В. как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и смягчению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных, учитывая, что Игорев А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в период отбывания им условного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно и мотивированно отменено, наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Игореву А.В. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы кассационного представления, апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Игорева Артура Викторовича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 11.01.2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28.02.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова