Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-6538/2023[77-3667/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Васильева П.П, защитника - адвоката Дворяка В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дворяка В.Г, поданной в защиту осужденного Васильева П.П. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Васильева П.П. и его защитника - адвоката Дворяка В.Г, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 г.

Васильев Петр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Этим же апелляционным определением отменено постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2022 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Васильев П.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Кроме того, в рассматриваемой жалобе высказывается несогласие с промежуточными судебными решениями, принятыми судом апелляционной инстанции, об отклонении ходатайств об отводе и снятии уголовного дела с рассмотрения, а также решением о проведении служебной проверки и заключением, принятым по результатам ее проведения.

Сообщая обстоятельства, связанные с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции и его рассмотрением Красноярским краевым судом, указывает на незаконность его снятия с рассмотрения постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмечает отсутствие прозрачной процедуры определения персонального состава суда апелляционной инстанции. Полагает, что снятие с рассмотрения и направление уголовного дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки противоречит принципам уголовного судопроизводства. Отмечая, что судьи и сотрудники суда первой инстанции не наделены полномочиями по проверке доводов апелляционной жалобы (в данном случае о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты), делает вывод о недопустимости представленного заключения об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона. Также считает, что после возвращения уголовного дела в суд апелляционной инстанции оно незаконно распределено для рассмотрения новому составу судей. Полагает, что действия суда апелляционной инстанции по передаче уголовного дела к рассмотрению иным составом суда, а также неинформирование стороны защиты о персональном составе судебной коллегии, нарушили процессуальные права осужденного.

Ссылаясь на отказ суда апелляционной инстанции разрешить ведение представителем средств массовой информации аудио-видеозаписи хода судебного разбирательства, делает вывод о нарушении принципов открытости и гласности.

Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отводе, обоснованных вышеизложенными сведениями о несогласии защиты с порядком проведения судебного разбирательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные права стороны защиты, поскольку отказался исследовать информацию, касающуюся доводов поданной жалобы, и отказал в допросе лиц, пояснения которым могли подтвердить доводы о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты.

Анализируя показания потерпевшего, указывая на их противоречивость и непоследовательность, делает вывод об их недопустимости. При этом отмечает незаконный отказ суда в назначении по делу лингвистической экспертизы протоколов допросов потерпевшего, заключение которой могло подтвердить доводы о том, что показания потерпевшего основаны на догадках.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в допросе следователя, возбудившего рассматриваемое уголовное дело, показания которого могли подтвердить фальсификацию материалов дела. При этом отмечает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов защиты о нарушениях, допущенных следователем, а также лишил защиту возможности подтвердить доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Приводит доводы о том, что стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено достоверных доказательств, подтверждающих совершение Васильевым П.П. инкриминируемого преступления. При этом указывает на искаженное изложение судом показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО9, в отношении которого первоначально осуществлялось уголовное преследование. По мнению защиты, показания потерпевшего и его супруги - свидетеля ФИО8 достоверно не свидетельствуют о виновности Васильева В.В, поскольку носят предположительный характер. Полагает, что суд не дал объективной оценки показаниям заинтересованного в исходе дела ФИО9, который непосредственно после происшествия сообщал о совершении рассматриваемого преступления.

Обращает внимание на противоречивость изложенных в приговоре выводов. В частности, отмечает, что, признав доказанным вину осужденного, суд при этом высказался об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение Васильева П.П. в состоянии алкогольного опьянения, а также факта драки между потерпевшим и осужденным.

Указывая на изменение судом предъявленного Васильеву П.П. обвинения, а именно на исключение фактов нахождения последнего в состоянии опьянения и драки потерпевшего с осужденным, которая, по версии органа предварительного следствия, привела к возникновению у Васильева П.П. умысла на преступление, делает выводы о нарушении судом принципа состязательности и права осужденного на защиту.

Кроме того, считает, что изложенное Васильеву П.П. обвинение является неконкретным как в части описания его действий, так и предмета, используемого в качестве оружия.

Полагает, что действия председательствующего, который, по мнению защиты, фактически принудил свидетеля ФИО9 дать показания, которые исказил в приговоре, ошибочно признавшего законным задержание осужденного и немотивированно избравшего последнему меру пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют о лишении Васильева П.П. права на рассмотрение уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Ссылаясь на то, что после удаления председательствующего в совещательную комнату в зал судебного заседания прибыли сотрудники конвоя, которые после оглашения приговора заключили Васильева П.П. под стражу, делает вывод о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

В возражениях прокурор просит об оставлении судебных решений без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Васильева П.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о допущенных органом предварительного следствия нарушениях норм уголовно-процессуального закона при предъявлении Васильеву П.П. обвинения, поскольку, как следует из материалов дела, все фактические обстоятельства произошедшего, предложенная органами следствия квалификация действий Васильева П.П, изложены в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Предъявленное обвинение являлось конкретным и позволило обвиняемому (подсудимому) оспаривать его в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о фальсификации и (или) подмене материалов уголовного дела, а равно о незаконности участия следователя ФИО11 в производстве предварительного следствия, не находят своего объективного подтверждения и носят характер субъективных предположений, поэтому не подлежат удовлетворению.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Вопреки мнению защиты, исключение судом первой инстанции ссылки на нахождение Васильева В.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также указания на предшествующую преступлению драку между потерпевшим и осужденным, существенно не изменило предъявленное подсудимому обвинение и не нарушило ни его право на защиту, ни положения ст. 252 УПК РФ. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что преступлению предшествовала ни драка, а словесный конфликт между потерпевшим и Васильевым П.П, в ходе которого у последнего из неприязни к ФИО12 возник умысел на совершение преступления.

Оснований для вывода об искажении судом содержания исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, и их несоответствии протоколу судебного заседания по материалам дела не усматривается. Исследованные судом доказательства изложены в приговоре с достаточной для правильного разрешения уголовного дела полнотой, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Содержание приговора объективно опровергает мнение защиты о противоречивости выводов суда первой инстанции.

Вина Васильева В.П. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Васильева П.П.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения осужденного о своей непричастности к совершению преступления, вина Васильева П.П. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8 и ФИО9, присутствовавших на месте происшествия в момент рассматриваемых событий, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые не исключены судом апелляционной инстанции, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы о недостоверности и недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с решениями судов, в том числе по вновь приведенным в настоящей жалобе мотивам, по материалам уголовного дела не усматривается.

Оснований для назначения лингвистической экспертизы для оценки показаний потерпевшего не имеется, поскольку оценка доказательств проводится непосредственно судом в соответствии с правилами, установленными ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Довод защиты о совершении преступления ФИО20, основанный на первоначальных показаниях последнего, мотивированно отклонен судом первой инстанции. Как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в своих первоначальных показаниях ФИО20 по просьбе осужденного оговорил себя.

Оценив в совокупности показания участников рассматриваемых событий и его очевидцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Васильева П.П.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий Васильева П.П. является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Разъяснение председательствующим свидетелю ФИО9 процессуальных обязанностей, а также принятие им процессуальных решений, в том числе о заключении Васильева П.П. под стражу, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не нарушает прав осужденного.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 295, 298 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате не основан на материалах дела. Достоверных данных о том, что председательствующий, удалившись для постановления приговора, покидал ее до оглашения судебного решения, а равно о нахождении в совещательной комнате третьих лиц, не имеется. В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо замечания подсудимого и (или) его защитника по поводу порядка оглашения приговора. Само по себе присутствие в судебном заседании при оглашении приговора сотрудников конвойной службы, а также доставленных ими подсудимых по другому уголовному делу, не свидетельствует о нарушении председательствующим требований ст. 298 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами о законности задержания Васильева П.П, а также о его заключении под стражу, не дают оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, поскольку не меняют правильности выводов суда о доказанности вины осужденного, о юридической оценке содеянного, а также не влияют на справедливость назначенного ему наказания.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Васильева П.П. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Принятые судом решения по результатам рассмотрения ходатайств требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Заявленные стороной защиты ходатайства об отводах разрешены в установленном порядке с вынесением мотивированных определений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании, то есть принцип гласности процесса, установленный в ст. 241 УПК РФ, соблюден. Проведение судебного разбирательства без его аудио-видеозаписи, осуществляемой представителем средств массовой информации, не нарушило процессуальных прав стороны защиты и не повлияло на законность вынесенного апелляционного определения.

Нарушений требований закона, влекущих отмену решения суда второй инстанции при распределении уголовного дела судье, а также при определении персонального состава судей Красноярского краевого суда не допущено, а предположения защиты об обратном ничем не подтверждены.

Ранее вынесенные постановление и определение о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения не дают оснований к отмене и (или) изменению итоговых решений по делу, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных при вынесении апелляционного определения от 28 марта 2023 г.

В определении от 24 июня 2021 г. N1321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 и частью третьей статьи 38919 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снятие дела (материалов) с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции направлено не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, полноту последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции такого дела (материала) и вынесение по результатам этого законного, обоснованного и мотивированного решения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не только позволяла суду апелляционной инстанции принять решение о снятии уголовного дела для проведения служебной проверки, но и указывает на возможность суда первой инстанции осуществить таковую проверку.

При таких обстоятельствах доводы защиты о незаконности проведенной в Минусинском городском суде Красноярского края служебной проверки, а равно о недопустимости подготовленного заключения, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дворяка В.Г, поданную в защиту осужденного Васильева П.П. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов