Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6540/2023[77-3693/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием прокурора Сечко Ю.Д., адвоката Карнюхиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Крыловой Светланы Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 4 мая 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края от 2 марта 2023 года

Крылова Светлана Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 4 мая 2023 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Крылова С.Н. осуждена за мошенничество при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В кассационной жалобе осужденная Крылова С.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы осужденная Крылова С.Н. указывает, что не имела умысла на совершение инкриминированного ей преступления, считает, что субъективная сторона преступления органом дознания не доказана и не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Указывая на обязанность государственного органа вести сопровождение социального контракта и контроль за его выполнением на всех этапах, считает, что суд не дал оценки бездействию должностных лиц Управления социальной защиты населения на соответствие требованиям Постановления Правительства от 20.08.2003 N 512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи" в части отсутствия документов о доходах, полученных по гражданско-правовых договорам.

Кроме того, указывает, что из формы заявления (Приложение N3) к Порядку назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан в графе "Сведения о доходах заявителя (членов его семьи)" указано, что под доходами понимаются: "доходы от трудовой деятельности (заплата, доходы от занятий предпринимательской деятельностью, денежное довольствие)". При этом обращает внимание, что в данной графе и комментариях к ней не указан такой вид дохода, как полученный по гражданско-правовым договорам.

Утверждает, что не скрывала факт своей работы в "данные изъяты" в справке 2-НДФЛ, представленной ею в УСЗН, отражен факт трудоустройства в "данные изъяты" и получении дохода с марта по декабрь 2021 года, кроме того такие сведения предоставлялись в налоговый орган.

Полагает, что в силу предоставленных полномочий УСЗН вправе самостоятельно проверить информацию о трудовой деятельности заявителя путем предоставления межведомственных запросов.

Указывает, что закон не содержит оснований для возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение гражданина в государственный орган с целью реализации права в случае, когда государственным органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто такое право, если гражданином представлены документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников государственного органа для отказа в предоставлении соответствующего права и если гражданин не совершил действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия государственным органом неверного решения в его пользу.

Отмечает, что полагалась на компетентность сотрудников государственного органа в оценке наличия у нее права на получение социальных выплат и не имела умысла на совершение мошенничества.

Указывает, что УСЗН не представило пояснения относительно того, каким образом в течении 10 дней ими проверялись сведения о трудовой деятельности Крыловой С.Н.

Осужденная утверждает, что при оформлении заявления она предоставила исключительно достоверные сведения, предусмотренные регламентом для назначения и получения выплат.

Приводит разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", дает им собственную оценку в совокупности с фабулой предъявленного обвинения, делает вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Крыловой С.Н. прокурор города Бородино Красноярского края Потаенков Е.А. и представитель ТО КГКУ "Управление социальной защиты населения" по г. Бородино ФИО13 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Крыловой С.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Крыловой С.Н, ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Крыловой С.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Крыловой С.Н. в совершении преступления, за которые она осуждена, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной Крыловой С.Н, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела.

Принятые судом в качестве доказательств показания представителя потерпевшего и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Крыловой С.Н. дал правильную юридическую оценку. Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что Крылова С.Н, решившая заниматься индивидуальной трудовой деятельностью, лично обратилась в Территориальное отделение КГКУ "Управление социальной защиты населения" (ТО КГКУ "УСН") по г. Бородино Красноярского края с заявлением о назначении ей государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан по мероприятию "осуществление индивидуальной трудовой деятельности".

При подаче заявления, с учетом того, что Крыловой С.Н. были разъяснены порядок и условия получения государственной социальной помощи в соответствии с Законом Российской Федерации от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", намеренно не сообщила о том, что работала по договорам возмездного оказания услуг в "данные изъяты" и получала денежное вознаграждение, тем самым Крылова С.Н. умышленно занизила свой доход за три последних месяца, предшествовавших обращению в ТО КГКУ "УСЗН" по г. Бородино и на основании представленных заведомо ложных и недостоверных сведений попала в категорию "малоимущая семья", дающую, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года N 507-п "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие системы социальной поддержки граждан", право на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта, после чего с Крыловой С.Н. был заключен социальный контракт N, в соответствии с которым Крылова С.Н, не имеющая права на получение социальной помощи, незаконно получила денежные средства в размере "данные изъяты", перечисленные ей на расчетный счет, и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Довод о том, что Крылова С.Н. добросовестно заблуждалась относительно порядка и условий получения выплат, суд считает несостоятельными, поскольку из исследованных по делу доказательств, и, в частности, материалов выплатного дела, усматривается, что при заполнении заявления о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан от ДД.ММ.ГГГГ Крылова С.Н. в графе "Сведениях о доходах заявителя (членов его семьи)" указала следующие виды доходов: пособия как выплата социального характера за 3 месяцам в общей сумме "данные изъяты" и полученные алименты за 3 месяца в общей сумме "данные изъяты". При этом Крыловой С.Н. оставлены без заполнения графы о доходах от трудовой деятельности (зарплата, доходы от занятий предпринимательской деятельностью, денежное довольствие), а также прочие доходы (от реализации продукции личного подсобного хозяйства, сдачи в аренду (найм) недвижимого имущества, иное), что подразумевает под собой их отсутствие.

Между тем доход, полученный Крыловой С.Н. по договорам возмездного оказания услуг, также подлежал указанию при заполнении заявления, чего осужденной сделано не было. Вопреки утверждению об обратном, бланк заявления и предложенные к заполнению графы, в том числе в части, касающейся необходимости отражения сведений о доходах заявителя, каких-либо неясностей по своему содержанию либо взаимоисключающих требований к его заполнению не содержат.

Доводы осужденной об обязанности государственного органа осуществлять проверку заполняемых заявителями сведений не влияет на выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, поскольку объективная сторона мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Утверждение осужденной о том, что при подаче заявления о назначении государственной социальной помощи, ею была предоставлена справка 2-НДФЛ, в которой содержались сведения о доходах, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 "данные изъяты", при подаче заявления о назначении государственной социальной помощи Крылова С.Н. не сообщала иных, не указанных в заявлении сведений о своих доходах, о наличии договора с "данные изъяты", а также, вопреки доводам осужденной, справка 2-НДФЛ не была представлена сотрудникам КГКУ "УСЗН".

Доводы жалобы осужденной Крыловой С.Н. об отсутствии у нее умысла на совершение вмененного ей преступления были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указаниями мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание Крыловой С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Крыловой С.Н. наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, всем им дана надлежащая оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Крыловой С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Крыловой Светланы Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 4 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова