Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-6541/2023[77-3665/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Апариной Т.П., с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Ворониной Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сучковой Т.Н, поданной на приговор мирового судьи второго судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 31 января 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденной - адвоката Ворониной Л.В, просившего об удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи второго судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 22 августа 2022 г.

Сучкова Татьяна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в c. "адрес", гражданка РФ, несудимая, -

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Сучкова Т.Н. освобождена от назначенного наказания.

Судом принято решение о мере пресечения, решена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки, а также разрешен гражданский иск и с осужденной в пользу потерпевшей ФИО16 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 31 января 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Сучкова Т.Н. осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Ссылаясь на неразъяснение по окончании предварительного следствия процессуальных прав, делает вывод об отмене судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору.

Приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывает на непричастность к совершению преступления. Считает недостоверными и ложными показания потерпевшей и свидетелей, которые ничем не подтверждены. Кроме того, указывает на незаконность проведенного осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств.

Полагает, что в ходе производства по делу не были установлены и в приговоре не описаны время, место и способ совершения преступления, а также наличие у нее умысла угрожать убийством потерпевшей.

Обращает внимание на незаконность своего объявления в розыск и помещения в психиатрический стационар для проведения экспертизы, а также на нарушение судом разумных сроков судебного разбирательства.

Считает, что мировой судья, нарушив принцип состязательности, принял на себя функции стороны обвинения.

Утверждает о незаконности наделения мирового судьи полномочиями, поскольку последний не имел достаточного юридического стажа.

По мнению осужденной, судом ошибочно удовлетворены исковые требования потерпевшей, поскольку отсутствуют документальные доказательства, в том числе экспертное заключение, подтверждающие причинение ФИО16 морального вреда. Вместе с тем, указывая на отсутствие определения о принятии иска, делает вывод о нарушении судом процедуры принятия иска потерпевшей.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были нарушены ее процессуальные права, поскольку действия председательствующего не позволили ей полноценно участвовать в судебном заседании.

Отмечает, что решение суда апелляционной инстанции составлено путем копирования текста ранее вынесенного приговора.

Указывает на отсутствие аудиозаписи хода судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись.

Полагает, что участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат не оказывал ей квалифицированной юридической помощи.

Сообщает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства и не разрешилзаявленные ходатайства.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сучковой Т.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденной о нарушении органом предварительного следствия ее процессуальных прав на стадии ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил Сучкову Т.Н. и ее защитника об окончании предварительного следствия и предоставил возможность ознакомиться с материалами уголовного дела ("данные изъяты").

Однако, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела ("данные изъяты"), осужденная и ее защитник в дальнейшем неоднократно, без уважительных причин отказывались от продолжения выполнения процессуального действия ("данные изъяты").

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), копия которого получена Сучковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), стороне защиты установлен срок для ознакомления с материалами дела до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до вышеуказанного времени ни обвиняемая, ни ее защитник к следователю не явились, последний принял верное решение об окончании ознакомления Сучковой Т.Н. с материалами дела ("данные изъяты").

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении органом предварительного следствия процессуальных прав осужденной на ознакомление с материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства Сучковой Т.Ф. неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, разъяснены Сучковой Т.Н. в ходе предварительного слушания ("данные изъяты"), что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

Голословные утверждения осужденной о неустановлении судом обстоятельств (места, времени и способа) совершения преступления, а также об отсутствии у нее умысла на угрозу убийством потерпевшей, не соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденной об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденной установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Сучковой Т.Н.

Выдвинутые осужденной в свою защиту доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденной рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, очевидца происшедших событий ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, специалиста ФИО15, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Нарушений уголовного закона при проведении осмотра места происшествия не допущено, поэтому с беспредметными доводами осужденной об обратном согласиться нельзя.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Доводы осужденной об отсутствии у мирового судьи достаточного для назначения на должность юридического стажа, ничем не подтверждены и не являются основаниями для отмены судебных решений.

Несогласие Сучковой Т.Н. с ранее вынесенными судебными решениями об объявлении ее в розыск и о помещении в психиатрический стационар для проведения экспертизы, а также ее мнение о нарушении судом разумных сроков рассмотрения уголовного дела, не дают оснований для вывода о незаконности постановленного приговора, поскольку не меняют правильности установленных фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Осужденная освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности. В связи с освобождением осужденной от наказания оснований для зачета времени ее нахождения в психиатрическом стационаре в срок наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопрос о размере компенсации причиненного ФИО16 осужденной морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины осужденной, данных о ее личности, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Нарушений процессуальных прав участников процесса при разрешении заявленного гражданского иска судом не допущено.

Исковое заявление потерпевшей исследовано и приобщено к материалам уголовного дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ При этом Сучкова Т.Н. и ФИО16 признаны гражданскими ответчиком и истцом, им разъяснены их процессуальные права и предоставлена возможность выразить мнение по существу заявленных требований ("данные изъяты").

Вопреки мнению осужденной, дополнительного вынесения судом в порядке ст. 133 ГПК РФ определения о принятии искового заявления при рассмотрении уголовного дела не требуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Утверждение осужденной об отсутствии аудиозаписи хода судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует действительности. Диск с аудиозаписью приобщен к материалам уголовного дела ("данные изъяты").

Содержание протокола судебного заседания и аудиозапись хода судебного разбирательства опровергают утверждения осужденной о нарушении судьей процессуальных прав Сучковой Т.Н. Осужденной обеспечены возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию по существу рассматриваемого уголовного дела. Ограничений прав стороны защиты судом не допущено.

Доводы осужденной о незаконности апелляционного постановления, обоснованные тем, что в судебное заседание не были вызваны свидетели и не проведено судебное следствие, удовлетворению не подлежат, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Утверждение осужденной о нарушении её процессуальных прав на защиту удовлетворению не подлежит. Из материалов уголовного дела следует, что для защиты Сучковой Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначен адвокат ФИО18 При этом обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника Сучковой Т.Н, а также о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется, поэтому голословные утверждения осужденной об обратном, а также о пассивном участии адвоката, удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд, обеспечив участие адвоката для защиты интересов осужденной, предоставил последней право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Отложение судом апелляционной инстанции судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловлено объективными причинами, а именно нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу и неявкой участника процесса (защитника осужденной).

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Вопреки мнению осужденной, содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Сучковой Т.Н, поданную на приговор мирового судьи второго судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 31 января 2023 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин