Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-6551/2023[77-3724/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Масалитиной И.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Алексеевой Т.Г, осужденного Маера Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Алексеевой Т.Г. в защиту интересов осужденного Маера Р.А. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Маера Р.А. и его защитника Алексеевой Т.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Маера Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2022 года:

МАЕР РУСЛАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маеру Р.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2022 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2022 года оставлен без изменения.

Маер Р.А. признан виновным и осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеева Т.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Маера Р.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Излагая свою версию произошедших событий, описывая действия Маера Р.А. и действия "данные изъяты", ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", позицию Конституционного Суда РФ, защитник утверждает, что судебные инстанции не учли в полной мере все значимые по делу обстоятельства, указывающие на невиновность Маера Р.А. в совершении преступления.

По мнению адвоката, обвинительное заключение не конкретизировано и составлено с нарушениями требований закона. Помимо имеющихся в нем очевидных противоречий относительно самого посредничества и роли в нем неустановленного сотрудника ГИБДД, в нем не указан статус лица, которое должно было совершать заведомо незаконные действия, объем его полномочий и механизм реализации умысла Маера Р.А. в виде заведомо незаконных действий со стороны неустановленного сотрудника за выдачу водительского удостоверения, не указано, что Маер Р.А. был убежден в том, что ФИО21 реализует его умысел на передачу взятки, а также что ФИО22 убедил Маера Р.А. в такой возможности. При описании преступного деяния судом не указан мотив и цель преступления, нет обоснования, каким именно образом действия осужденного повлекли нарушение норм Конституции РФ, что является нарушением его права на защиту. Проигнорирован судом и механизм выдачи водительского удостоверения, официальная информация по данному вопросу, представленная стороной защиты и приобщенная в дело в качестве иного документа, равно как и доводы стороны защиты об этом, оставлены без самостоятельной оценки.

Подробно анализируя показания допрошенных по делу "данные изъяты", защитник делает вывод об отсутствии у Маера Р.А. умысла на передачу денежных средств сотрудникам ГИБДД, так как он был осведомлен о порядке сдачи экзамена. Кроме того, адвокат отмечает, что Маер Р.А. сообщал суду, что договаривался с ФИО6 лишь о поиске автошколы для ФИО23, которая бы обеспечила ей гарантию сдачи экзамена.

Утверждая о недоказанности вины Маера Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, адвокат считает несостоятельными ссылки суда на изобличающую переписку Маера Р.А. с ФИО24, поскольку цитаты их переписки, свидетельствующие об этом ни судом, ни прокурором приведены не были.

Кроме того, ссылаясь на показания "данные изъяты" ФИО7 и ФИО8, защитник обращает внимание на то, что при изъятии телефона Маера Р.А. "данные изъяты" права не разъяснялись, вслух протокол не прочитывался, один "данные изъяты" во время изъятия выходил из кабинета, изъятый телефон был поставлен в режим полета, однако потом ФИО9 отправлял на него сообщения.

Помимо этого, приводя доводы о своем несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, адвокат считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который не привел, по мнению защитника, надлежащих и убедительных мотивов при принятии обжалуемого решения, в том числе судом не дано оценки доводам стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного, в связи с возможным наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которой истекли, либо преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Государственный обвинитель Кучменко А.Н. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Алексеевой Т.Г. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Вопреки доводам жалобы защитника, привлечение Маера Р.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Маера Р.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы защитника о том, что обвинение не конкретизировано, в том числе не содержит сведений о статусе должностного лица, которое должно было совершить заведомо незаконные действия за взятку и его полномочиях, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты. При этом следует отметить, что из предъявленного Маеру Р.А. обвинения и приговора следует, что взятка планировалась к передаче действующему сотруднику ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, наделенному полномочиями по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Постановленный в отношении Маера Р.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Маера Р.А. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Маера Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о том, что Маер Р.А. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11, действующей в интересах ФИО12, желающей дать взятку действующему сотруднику ГИБДД за выдачу ей водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена, решилоказать в этом содействие, получил от ФИО11 денежные средства в сумме "данные изъяты", которые передал ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО6 для дальнейшей передачи последним денежных средств неустановленному сотруднику ГИБДД за заведомо незаконные действия по выдаче ФИО12 водительского удостоверения, но до конца не смог довести свой умысел по независящим от него обстоятельствам, в приговоре мотивированы.

В обоснование данных выводов суд обоснованно сослался на показания ФИО25 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования. Указанные показания ФИО6 дополняют показания "данные изъяты" ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, содержание и анализ которых подробно приведен в судебных решениях.

Этим и другим доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты", уличающие Маера Р.А. в совершении преступления, и касающиеся события преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Выдвинутая в свою защиту Маером Р.А. версия о том, что он договаривался с ФИО6 лишь о поиске автошколы для ФИО27 которая бы обеспечила ей гарантию сдачи экзамена, проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления, а также об отсутствии у него мотива и умысла на передачу денежных средств сотрудникам ГИБДД, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит.

Содержание доказательств, в том числе смысл и содержание протокола осмотра телефона Маера Р.А. (т. 1 л. д. 101-171), который исследовался в судебном заседании в присутствии стороны защиты, приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция защитника на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, выводы которого основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Приведенные адвокатом доводы о недопустимости протоколов осмотра места проишествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон Маера Р.А, и осмотра указанного телефона, равно как и доводы о недоказанности вины Маера Р.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Юридическая квалификация действий Маера Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическими обстоятельствами дела. Все сомнения в квалификации содеянного осужденным, на которые указывается в жалобе, судебными инстанциями проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии защитника с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Маера Р.А, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Маеру Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Маера Р.А, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел Маеру Р.А. на момент постановления обжалуемых судебных решений совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом вопрос о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, которым был признан утратившим силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии со статьей 10 УК РФ (пункт 13 статьи 397 УПК РФ), не подлежит рассмотрению при разрешении настоящего уголовного дела в кассационном порядке. Данный вопрос может быть разрешен судом по месту отбывания наказания по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Апелляционное определение, вопреки доводам жалобы, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алексеевой Т.Г, поданную в защиту интересов осужденного МАЕРА РУСЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи И.В. Масалитина

Е.В. Старчикова