Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6553/2023[77-3685/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Колчанова Е.Ю, Старчиковой Е.В.

при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Сыроватко А.В, адвоката Халяпина А.В. в защиту осуждённого Толмачева С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудякова А.В. в защиту осуждённого Толмачева С.Е. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2022 года

Толмачев Спартак Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Толмачев С.Е. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 7 декабря 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рудяков А.В. в защиту осуждённого Толмачева С.Е, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Считает, что протокол личного досмотра Толмачева С.Е. является недопустимым доказательством, поскольку понятым не разъяснялись процессуальные права и обязанности, а Толмачеву С.Е. положения ст. 51 Конституции РФ и право на участие защитника, в связи с чем и все последующие производные от данного документа доказательства, связанные с осмотром содержимого изъятых свёртка и мобильного телефона, и вещественные доказательства также являются недопустимыми. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы в данной части не дана должная и объективная оценка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Богданова М.Э. находит её доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Толмачева С.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: признательных показаний осуждённого Толмачева С.Е. по обстоятельствам достигнутого между ним и неустановленным лицом сговора на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц, получения им от этого лица свёртка с расфасованными наркотическими средствами в закладке и последующего задержания его с ним сотрудниками полиции; показаний свидетеля ФИО8 - сожительницы осуждённого, находившейся вместе с ним на момент его задержания, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 - понятых при личном досмотре Толмачева С.Е, показаний свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции, которым был задержан осуждённый и проведён его личный досмотр, в ходе чего были изъяты наркотическое средство и мобильный телефон; письменных материалов дела, включая протокол личного досмотра Толмачева С.Е, протокол осмотра изъятых у него наркотического средства и мобильного телефона, справку об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы о виде и размере изъятого у него наркотического средства, протокол проверки его показаний на месте.

На протяжении как предварительного, так и судебного следствия осуждённый Толмачев С.Е. в полном объёме признавал свою вину, в кассационной жалобе адвокатом она также фактически не оспаривается, однако адвокат не соглашается с допустимостью как доказательства протокола личного досмотра Толмачева С.Е, а, следовательно, и других производных от него доказательств, но оснований согласиться с доводами адвоката, которые связаны с неправильным толкованием закона, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе осуществлять личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе, в том числе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол личного досмотра Толмачева С.Е, задержанного сотрудниками полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что он может хранить при себе предметы, изъятые из гражданского оборота, поскольку, как следует из показаний сотрудника полиции ФИО9, перед задержанием Толмачева С.Е. он со служебного автомобиля видел, как тот с мобильным телефоном в лесу что-то ищет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, досмотра вещей и транспортного средства, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

На момент проведения личного досмотра Толмачев С.Е. фактически еще не обладал статусом подозреваемого, данное мероприятие проводилось в рамках доследственной проверки и обязательное участие адвоката в данном случае не требовалось. При этом сам осуждённый соответствующего ходатайства о необходимости обеспечения его квалифицированной юридической помощью не заявлял, замечаний в протокол ни он, ни понятые ФИО10 и ФИО11 не вносили. Согласно протоколу личного досмотра, понятым были разъяснены обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют, их права делать замечания по поводу произведённых действий, подлежащих безусловному внесению в протокол, что также подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии.

Неразъяснение соответствующих прав Толмачеву С.Е, а также ссылка на ст. 27.1 КоАП РФ не ставят под сомнение факт зафиксированного изъятия наркотического средства и мобильного телефона и не влечёт за собой признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством, поскольку в самом протоколе все требования закона соблюдены. Кроме того, Толмачев С.Е. в нём каких-либо пояснений не давал, в связи с чем разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ не требовалось.

Не свидетельствует о порочности как доказательства протокола личного досмотра и ссылка в нём на положения ст. 60 УК РФ, что является явной технической ошибкой.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств, приведённых судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рудякова А.В. в защиту осуждённого Толмачева Спартака Евгеньевича на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова