Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-6636/2023[77-3590/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Киреевой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденной Мининой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мининой Е.А. и кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.10.2022 года в отношении Мининой Е.А.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение сужденной Мининой Е.А, мнение адвоката Киреевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, поддержавшего доводы кассационного представления в неотозванной части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 22.06.2022 года

Минина Ева Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мининой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.10.2022 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22.06.2022 года оставлен без изменения.

Минина Е.А. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Минина Е.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными.

Анализируя обстоятельства, которые, по мнению осужденный, подлежат учету при назначении наказания, указывает на необходимость применения судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 14 УК РФ.

Обращая внимание на то, что наркотическое средство сразу было изъято и каких-либо вредных последствий от ее действий не наступило, в связи с чем выводы суда о повышенной опасности несостоятельны, не могут быть учтены при назначении наказания.

Полагает, что суд неверно квалифицировал ее действия по двум событиям преступлений. Утверждает, что у нее был единый умысел на сбыт наркотического средства, и действия необходимо квалифицировать как единое преступление.

Отмечает, что если сотрудники полиции действуют на основании сведений, полученных от частного лица, то преступление было спровоцировано.

Далее осужденная приводит порядок проведения осмотра гражданина, собирания доказательств в ходе предварительного расследования, обращая внимание на право защиты, гарантии, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит учесть ее "данные изъяты", изменить судебные решения, снизить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска просит приговор Центрального района г. Красноярска от 22.06.2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.10.2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Мининой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО5 выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает о нарушении требований ст.240 УПК РФ. В обоснование доводов отмечает, что суд в качестве доказательств вины Мининой Е.А. сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе расследования дела (л.д.103-105). Между тем, показания данного свидетеля в условиях состязательности процесса, не оглашались и с участием сторон не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, а потому суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Кассационное представление в части несоответствия описания преступного деяния, признанного судом доказанным, предъявленному Мининой Е.А. обвинению, отозвано прокурором до начала рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Мининой Е.А. в их совершении, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний Мининой Е.А, где осужденная поясняла об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств, показаний свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, по делу не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была задержана осужденная, судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины Мининой Е.А, поскольку документы, отражающие его ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку и документирование имеющихся сведений о причастности Мининой Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств, изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то есть на пресечение и раскрытие данного преступления.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы жалобы осужденной о квалификации ее действий как единого преступления по двум событиям преступления-незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, являются необоснованными.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Согласно установленным обстоятельствам дела, Минина Е.А. совершила два самостоятельных преступления, одно из которых, совершено в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент. По каждому из совершенных преступлений у Мининой Е.А. сформировался самостоятельный умысел на их совершение, инкриминируемые ей деяния были совершены в разное время в рамках самостоятельных договоренностей о приобретении наркотических средств.

Суд установил, что Минина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела и хранила наркотическое средство общей массой "данные изъяты" грамм, из которых часть употребила, и ДД.ММ.ГГГГ часть наркотического средства массой "данные изъяты" грамм сбыла ФИО6 за "данные изъяты" рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Мининой Е.А. квалифицированы правильно, как приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ, и как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Наказание осужденной Мининой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все сведения, характеризующие личность Мининой Е.А, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Мининой Е.А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества и о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом обоснованно не усмотрели оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В этой связи отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Мининой Е.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, ее личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором Мининой Е.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалоб осужденной Мининой Е.А. и ее адвоката, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Приговор в качестве доказательств виновности Мининой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ содержит указание, в том числе, на показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103-105), которые, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротокола, в судебном заседании не оглашались.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанный протокол допроса в судебном заседании не исследовался, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6 как на доказательство вины Мининой Е.А.

Вместе с тем, совокупность доказательств, с учетом исключения указанных показаний, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Мининой Е.А, в связи с чем изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятых по делу судебных решений.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.10.2022 года в отношении Мининой Евы Александровны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля ФИО6 как на доказательство вины Мининой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин