Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-6639/2023[77-3739/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Уманского И.А., защитника осужденного Михайлова А.С. - адвоката Филиной Е.В., при секретаре Апариной Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова А.С. на постановление Центрального районного суда города Новокузнецка от 23 июня 2022 года, приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 10 февраля 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного Михайлова А.С. - адвоката Филиной Е.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года

Михайлов Артем Сергеевич, "данные изъяты" судимый:

- 13 января 2004 года Кемеровским областным судом по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 02 декабря 2002 года, окончательно к отбытию определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 29 июня 2004 года, постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2008 года, постановления Кемеровского областного суда от 02 октября 2008 года, постановления Кемеровского областного суда от 15 декабря 2008 года, постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2011 года срок снижен до 13 лет 1 месяц лишения свободы. На основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно 04 октября 2011 года на 4 года 1 месяц 23 дня;

- 19 марта 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2015 года) по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 2641, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 19 марта 2015 года 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 03 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16 марта 2016 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

- 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по ст. 2641, 2641, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03 июня 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; 12 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 03 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 ноября 2016 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 8 дней;

- 22 октября 2020 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 03 февраля 2020 года к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 8 месяцев 29 дней;

осужден по ст. 2641 УК РФ (в ред. от 31 декабря 2014 N 528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ Михайлов А.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года с осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 29 750 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 10 февраля 2023 года приговор изменен: в резолютивной части приговора о признании Михайлова Артема Сергеевича виновным по ст. 2641 УК РФ указано (в ред. ФЗ РФ от 23 апреля 2019 года); для отбывания наказания Михайлову Артему Сергеевичу назначена исправительная колония строгого режима; в остальной части приговор и постановление суда первой инстанции от 23 июня 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Михайлов А.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отрицает факт управления автомобилем, утверждая, что им управлял ФИО7, который скрылся после остановки автомобиля сотрудниками полиции, а он на предварительном следствии оговорил себя, чтобы друга не привлекли к ответственности. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 для проверки достоверности его алиби. Считает, что у сотрудников полиции имеется прямая заинтересованность в исходе дела, в связи с чем их показания как доказательства его виновности использовать нельзя. Обращает внимание, что видеозапись с патрульного автомобиля частично вырезана. Указывает, что понятые в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей, а он на этом настаивал. Просит приговор отменить его оправдать.

Кроме того, осужденный указывает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату адвоката, полагает, что Конституцией РФ ему предусмотрен защитник за счет государства, а также у него на иждивении имеются двое малолетних детей. Просит освободить его от процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Чебанов Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений на нее, возражения на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Михайлов А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Михайлова А.С, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивирован в приговоре.

Признавая Михайлова А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями сотрудников полиции ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Михайлова А.С. с признаками опьянения, а так же ФИО10 об обстоятельствах составления документов на осужденного; письменными доказательствами, в числе которых: протокол отстранения от управления транспортным средством; протокол выемки видеозаписи; акт освидетельствования, в результате которого у Михайлова А.С. установлено состояние опьянения, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87 - 88 УПК РФ.

Документы составлены сотрудниками полиции с участием понятых и осужденного, соответствуют требованиям закона, каких-либо неточностей не имеют, замечания к ним отсутствуют, в связи с чем обосновано судом первой инстанции, приняты как доказательства виновности осужденного. Суждения автора жалобы о невозможности постановления обвинительного приговора без допроса в судебном заседании понятых несостоятельны, поскольку замечаний к процессуальным документам, составленным с их участием, осужденный не высказывал и в кассационной жалобе не изложил.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, поскольку они допрашивались по процедуре процессуального оформления документов, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, их показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного. Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО7, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как надуманные, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом других доказательств о его виновности, в связи с чем оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО7 также не имелось.

Наказание Михайлову А.С, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обсудил возможность применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, а также ст. 531 УК РФ, однако таких оснований не нашел, не находит их и суд кассационной нунции.

Суд обоснованно на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил осужденного Михайлова Артема Сергеевича от уголовной ответственности (назначенного наказания) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку к моменту вынесения приговора, срок давности уголовного преследования по инкриминируемому преступлению, совершенному 19 июля 2019 года, предусмотренный ст.78 УК РФ истек.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в суде адвокатом по назначению, в сумме 29 750 рублей, поскольку как следует из материалов уголовного дела, по заявлениям адвокатов Кузнецова Г.В, Подгаевского О.А, Мариныч М.Г, Равинской Э.А. и Козлова И.В. судом выносились постановления и производилась оплата указанным адвокатам за счет средств федерального бюджета в указанной сумме.

При этом взыскивая процессуальные издержки с осужденного, суд учел его материальное положение (работает, имеет двоих детей), то обстоятельство, что от услуг защитников он не отказывался (отказ по основаниям отсутствия денежных средств является вынужденным) и обоснованно, не усмотрел оснований для освобождения его от процессуальных издержек.

Не усматривает оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек и суд кассационной инстанции.

Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек в связи с освобождением от наказания, также не имеется, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы, в том числе с осужденного, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года, постановление Центрального районного суда города Новокузнецка от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 10 февраля 2023 года в отношении Михайлова Артема Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан