Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-6647/2023[77-3696/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осуждённого Диулина Д.А, защитника - адвоката Демченко О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демченко О.И, поданной в защиту осужденного Диулина Д.А. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Диулина Д.А. и его защитника - адвоката Демченко О.И, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 г.

Диулин Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено указать о применении положений ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, назначенному Диулину Д.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; уточнить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, указав, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в указанных органах.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Диулин Д.А. осужден за совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Диулина Д.А. состава преступления.

Ссылаясь на сведения, отраженные в медицинских документах потерпевшего, пояснения последнего, данные врачу травматологу, а также показания эксперта, указывает на ошибочность выводов суда о времени получения ФИО13 телесных повреждений, а также делает вывод о возможности причинения вреда здоровью потерпевшего при иных обстоятельствах.

Оспаривая законность осуждения Диулина Д.А, отмечает, что судами не приведено убедительных мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Полагает недостоверными показания потерпевшего и свидетелей, являющих родственниками последнего. При этом обращает внимание, что родственники потерпевшего сообщили сведения, ставшие им известными только со слов самого ФИО13

Считает, что суды нарушили правила оценки доказательств, а также принцип презумпции невиновности.

В возражениях прокурор просит об оставлении судебных решений без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Диулина Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина Диулина Д.А. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Диулина Д.А.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения осужденного о своей непричастности к совершению преступления, вина Диулина Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО9, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, неисключенных судом апелляционной инстанции, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением защиты о недостоверности и (или) недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны и подтверждены иными исследованными доказательствами.

В своих показаниях потерпевший, последовательно изобличая осужденного в совершении преступления, указал, что телесные повреждения ему были причинены именно Диулиным Д.А. после доставления в отдел полиции.

Показания потерпевшего о времени совершения в отношении него преступления подтвердили ФИО10 и ФИО6 (его мать и бабушка), а также ФИО7, являющийся его знакомым. При этом ФИО10 и ФИО6 утверждали, что до доставления потерпевшего в отдел полиции у того отсутствовали телесные повреждения, а по возвращению у ФИО13 имелись синяки, которые, с его слов, образовались из-за избиения сотрудником полиции.

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений именно сотрудником полиции потерпевший сообщил врачу ФИО8

Свидетель ФИО11, являющая участковым уполномоченным полиции, проводившая проверочные мероприятия после доставления ФИО13 в отдел полиции, сообщила, что, находясь в своем кабинете, слышала несколько глухих звуков, а зайдя в кабинет, где находился потерпевший, увидела плачущего ФИО13

Свидетель ФИО12, приглашенный сотрудниками полиции для удостоверения факта отказа ФИО13 от медицинского освидетельствования, сообщил, что ФИО13, высказывая недовольство действиями сотрудников полиции, жалуясь на боль, просил его отпустить для обращения в больницу.

Достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе рассмотрения дела, а равно об их оговоре Диулина Д.А. по материалам дела не усматривается.

Наличие родственных связей между потерпевшим и некоторыми из свидетелей обвинения не дают оснований для исключения их показаний из числа доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными.

Изложенные в настоящей жалобе доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обусловлены лишь субъективным мнением осужденного и позицией защиты, поэтому не подлежат удовлетворению.

Приведенная совокупность доказательств объективно свидетельствует о получении потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений при установленных судом и описанных в приговоре обстоятельствах.

Показания эксперта ФИО9 о возможности получения потерпевшим травмы как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выдвинутое в отношении Диулина Д.А. обвинение. Как указано экспертом, высказаться о точном времени получения телесных повреждений потерпевшим не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не описаны имевшиеся у ФИО13 гематомы. Вместе с тем, получение телесных повреждений потерпевшим при описанных в приговоре обстоятельствах не исключается.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания других сотрудников полиции, сообщивших о том, что они не видели факта применения насилия Диулиным Д.А. к потерпевшему, не опровергают выдвинутое в отношении осужденного обвинение, поскольку названные лица не присутствовали вместе с ФИО13 в течение всего времени его нахождения в отделе полиции.

Таким образом, оснований для вывода о возможности получения ФИО13 телесных повреждений при иных обстоятельствах не имеется, поэтому приведенные доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий Диулина Д.А. является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Диулина Д.А. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре и апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Осужденному назначено наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Демченко О.И, поданную в защиту осужденного Диулина Д.И. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов