Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-6666/2023[77-3687/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Гейер Т.Ю. в защиту осуждённого Павленковича В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Павленковича В.И. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2023 года

Павленкович Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль марки "данные изъяты" постановлено после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Павленкович В.И. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 ноября 2022 года в "адрес" обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Павленкович В.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части конфискации автомобиля в доход государства, просит их изменить, исключив данное решение. Ссылаясь на отсутствие негативных последствий от преступления и отягчающих обстоятельств, на отсутствие у него судимостей, наличие смягчающих обстоятельств, факт нуждаемости им "данные изъяты", полагает, что суд решением о конфискации единственного для него источника дохода - автомобиля фактически лишил его возможности реализовать его в целях использования вырученных денежных средств на его "данные изъяты". Считает, что судом не указаны основания конфискации автомобиля, выводы в этой части не мотивированы, даны без привязки к установленным судом обстоятельствам, имеющим отношение к назначению наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 находит её доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым Павленкович В.И. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Наказания за совершённое преступление назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе "данные изъяты", отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговор в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что Павленковичем В.И. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки доводам жалобы, не зависит от личности осуждённого, ранее не судимого, условий жизни, материального положения осуждённого, "данные изъяты", необходимости реализации автомобиля для прохождения "данные изъяты", поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осуждённому) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", его собственником является осуждённый Павленкович В.И, которым он и использовался при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Оценивая довод жалобы о том, что решение о конфискации автомобиля принято без учёта обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений в отношении Павленковича В.И. не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Павленковича Владимира Ивановича на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Кайгородов