Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-6732/2023[77-3797/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Мусохранова Е.П. и Орловой О.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Баранакова А.А, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Баранакова А.А. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, а также выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 января 2023 года

Баранаков Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, ранее судимого:

- 27 августа 2015 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2014 года, судимость по которому погашена), окончательно к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца.

Освободился по отбытию наказания 26 октября 2016 года;

- 09 ноября 2020 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца. На основании ст. 73 условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлением Таштыпского районного суда от 13 января 2021 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц.

- 07 июня 2021 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца. На основании ст. 73 условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлением Таштыпского районного суда от 12 октября 2021 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц.

- 15 ноября 2021 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 09 ноября 2020 года и от 07 июня 2021 года), окончательно к лишению свободы сроком 4 месяца.

Освободился по отбытию наказания 14 марта 2022 года;

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 марта 2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 марта 2022 года по 04 августа 2022 года, под домашним арестом с 05 августа 2022 года по 16 октября 2022 года и содержание под стражей с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года приговор изменен:

- на странице 16 в абзаце 8 вместо опасного рецидива преступлений, признать обстоятельством, отягчающим наказание Баранакову А.А, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Баранаков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранаков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается, что уголовное дело возбуждено незаконно, неуполномоченным должностным лицом, без поручения, с нарушением требований ст. 144-145 УПК РФ. Находит недопустимыми доказательствами: судебно-медицинские экспертизы N 2531 от 15 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 89), N 3613 от 20 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 95-96), N 2050 от 14 июля 2022 года (т. 2 л.д. 213-215) - так как они проведены при отсутствии сведений о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого "данные изъяты" а также имеются технические ошибки в заключениях; протокол осмотра места происшествия и изъятием металлической кочерги - так как осмотр проведен в нарушение положений ст. 165 УПК РФ, без разрешения собственника жилого помещения; показания свидетелей - поскольку они являются лицами, систематически употребляющими алкоголь. Приводя свой анализ доказательств, допускает предположение о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения, с учетом их характера и локализации, могли иметь место в результате вышеуказанного ДТП. Обращает внимание, что экспертизой была установлена "данные изъяты" при этом используемая экспертом медицинская документация к материалам дела не приобщена. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, "данные изъяты" в связи с чем, он опасался, оборонялся от потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный отмечает, что судебное следствие было проведено в одностороннем порядке, свидетель ФИО23 незаконно признан свидетелем по делу, поскольку именно он, управляя мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на ФИО22, "данные изъяты", а также ФИО24 "данные изъяты" Кроме того, свидетель ФИО25 является заинтересованным лицом, поскольку сожительствовала с ФИО26 а их допрос по обстоятельствам произошедшего был произведен в одно время. Показания свидетеля ФИО27 недопустимы, так как она сожительствовала с потерпевшим. Таким образом полагает, что указанные свидетели, а также председательствующий по делу судья являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на противоречивость доказательств по делу, что отсутствуют снимки потерпевшего, эксперт ФИО28 при проведении судебно-медицинской экспертизы N 2050 от 14 июля 2022 года неверно установиллокализацию повреждений на теле потерпевшего, а эксперт ФИО29 на стадии судебного следствия пояснила, что у потерпевшего не был зафиксирован "данные изъяты" и что мог произойти повторный "данные изъяты" при ДТП. Кроме того, считает, что на стадии предварительного следствия адвокаты ненадлежащим образом осуществляли его защиту. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный уточнил свою позицию, просил переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таштыпского района Республики Хакасия Кауф О.А. просит оставить её без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Баранакова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Доводы жалобы, что уголовное дело было возбуждено незаконно, неуполномоченным должностным лицом, без поручения, с нарушением требований ст. 144-145 УПК РФ несостоятельны, противоречат материалам дела. Постановление о возбуждении уголовного дела от 28 января 2022 года в отношении Баранакова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в полном объеме соответствует требованиям процессуального закона, вынесено следователем, которому руководитель следственного органа поручил принять решения по материалам процессуальной проверки. При этом, позиция осужденного о допущенных нарушениях при организации процессуальной проверки до возбуждения дела не способна поставить под сомнение законность возбуждения дела, дальнейший сбор и закрепление доказательств следователем по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Баранакова А.А. в той части, в которой они признаны судом достоверными, потерпевшей ФИО8, свидетелей - очевидцев произошедшего: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших об известных им и значимых для дела обстоятельствах. Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий. При этом суд, устанавливая противоречия в показаниях свидетелей, принял надлежащие меры к их устранению, путем оглашения протоколов их допроса. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей со стадии предварительного следствия суд правильно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Довод жалобы о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного судом первой и апелляционной инстанций был тщательно проверен и не нашла своего подтверждения, объективно никаких фактов как наличия неприязни так и оснований для оговора указанными лицами не установлено, чему приведены достаточные мотивы, с которыми нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Баранакова А.А, о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами судебно-медицинские экспертизы N 2531 от 15 сентября 2021 года (л.д. 89 т. 1), N 3613 от 20 декабря 2021 года (л.д. 95-96 т. 1), N 2050 от 14 июля 2022 года (л.д. 213-215 т. 2) не имеется. Установление экспертом причинения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате "данные изъяты" сомнений не вызывает. Судом первой и второй инстанций приведен тщательный анализ, с дополнительным допросом эксперта ФИО14, специалиста ФИО15, были устранены все сомнения и неясности в экспертных заключениях и сделаны обоснованные выводы, что именно от ударов осужденного, в том числе с использованием "данные изъяты" потерпевший получил данные повреждения. Кроме того, наличие у ФИО6 "данные изъяты" объективно подтверждено результатами рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и его оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, что полностью исключает предложенную осужденным версию происхождения данных телесных повреждений в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению осужденного, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не было, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", все исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Возникшее противоречие в первой и последующих экспертизах по установлению стороны локализации повреждений у потерпевшего "данные изъяты" были устранены.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз потерпевшего о локализации и механизме причинения ему телесных повреждений и показания эксперта ФИО14 полностью согласуются с показаниями осужденного, указавшего, что он "данные изъяты" ФИО6 "данные изъяты" также с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющихся непосредственными очевидцами преступления.

Судебная коллегия не усматривается обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы оправданные сомнения, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе по способу и мотиву совершения, подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, они были судом тщательно проанализированы, в том числе судом была дана верная критическая оценка позиции защиты о действии осужденного в пределах самообороны, поскольку объективно она не нашла своего подтверждения. Обоснованно признаны несостоятельными доводы Баранакова А.А, что в момент инкриминируемого деяния он опасался действий потерпевшего, поскольку потерпевший никаких действий, сопротивления осужденному не оказывал и объективно не имел таковой возможности.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Доводы осужденного о том, что на стадии предварительного следствия адвокаты ненадлежащим образом осуществляли его защиту - являются надуманными. Как усматривается из материалов дела, позиции адвокатов ФИО16, ФИО17, ФИО18, представлявших его интересы в ходе предварительного расследования, были направленны на защиту интересов осужденного, не расходились с его собственной позицией. От услуг адвокатов в виду ненадлежащего исполнения ими профессиональных обязанностей осужденный не отказывался.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу в суде было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения, все инициированные сторонами ходатайства надлежаще разрешены. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены. Довод осужденного о предвзятости, обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, необоснован.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Баранакова А.А. дана верная юридическая квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии.

При назначении наказания осужденному судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, престарелого отца, нуждающегося в его помощи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно и мотивированно судом не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определяя вид и размер наказания Баранакову А.А. за содеянное, суд надлежаще учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, данные об его личности и обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чём просит осужденный в жалобе, не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в этой части приведено достаточно мотивов.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденному, определен законно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений, ранее от отбывал лишение свободы.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, необходимые изменения в него внесены. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, были проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Баранакова Алексея Анатольевича на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Е.П. Мусохранов

О.В. Орлова