Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-6741/2023[77-3777/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лихановой Е.В, судей Мусохранова Е.П. и Орловой О.В, при секретаре Швченко А.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Ооржака Б.А-о, его адвоката Монгуш Л.С, переводчика ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Монгуш Л.С, действующей в интересах осужденного Ооржака Б.А-о, на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2022 года

Ооржак Буян Алдын-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 31 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2022 года приговор отменен в части взыскания процессуальных издержек с Ооржака Б.А. в федеральный бюджет, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд иному судье в порядке, установленном ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ооржак Б.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Монгуш Л.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование приводит, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие изъятие наркотического средства, его осмотр как предмета, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства наркотических средств, поскольку данное дело было возбуждено на основании выделенных в порядке ст. 155 УПК РФ материалов из уголовного дела в отношении ФИО15, которая заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Анализируя постановление о выделении материалов уголовного дела от 25 октября 2019 года, делает вывод, что отсутствие в сопроводительном письме перечня выделяемых материалов и вещественных доказательств, а также в протоколе осмотра документов от 18 июня 2022 года их описания, считает, что поскольку при расследовании данного уголовного дела наркотическое средство из места его хранения не изымалось, отдельно не осматривалось и вещественным доказательством не признавалось, это влечет существенные и неустранимые нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 73 УПК РФ, поскольку предмет преступного посягательства не установлен и фактически исключает установление судом события преступления. При таких обстоятельствах ставит под сомнение выводы суда, сославшегося на описание изъятого наркотического средства в протоколе личного досмотра ФИО16, на справку о первоначальном исследовании наркотического средства и заключение судебно-химической экспертизы, и указавшего, что дополнительного осмотра данного вещества не требовалось, поскольку иное противоречит положениям ст. 81, 82, 176, 177 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на нарушения судом ст. 89 УПК РФ, использовавшего в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в нарушение требований ФЗ "Об ОРД", так как досмотр ФИО17 не входит в перечень ОРМ, предусмотренный ст. 6 указанного Закона, а обнаруженное при его проведении наркотическое средство было изъято неуполномоченным на то должностным лицом. Приводит свой анализ доказательствам, считает, что обвинение в отношении её подзащитного построено на вынужденных признательных показаниях ФИО18, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, которые надлежащей проверки судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ не получили, а свидетели ФИО19 и ФИО20 фактически не говорят о причастности Ооржака к преступлению. Обращает внимание на заключение эксперта N 1/1378 от 24 октября 2019 года не выявившего следы рук Ооржака на исследованном объекте, что свидетелей, которые бы могли подтвердить преступную деятельность последнего не установлено, что доводам защиты правильной оценке не дано, не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, чем нарушены положения п. 1 ст. 389.16 УПК РФ. Полагает, что заключением эксперта N 1/1306-2 от 02 октября 2019 года нельзя оценивать как доказанность умысла Ооржака в сбыте наркотического средства, поскольку выводы эксперта установили лишь, что изъятое у ФИО21 вещество является наркотическим средством и наличие в следовых количествах у последней наслоения вещества на срезах ногтевых пластин и на ватном тампоне со смывами ладоней с её рук. В связи с чем, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Каа-Хемского района Республики Тыва Бири-Санаа С.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только лишь с позиции соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не выявлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ооржака Б.А-о. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: изобличающими его показаниями свидетеля ФИО7, стабильно и последовательно утверждавшей, что именно последний сбыл ей наркотические средства, свидетелей ФИО8, ФИО9 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО10 по обстоятельствам задержания осужденного.

Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключением экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий. При этом суд, устанавливая противоречия в показаниях свидетелей, принял надлежащие меры к их устранению. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, о чём поставлен вопрос защитником в жалобе, суд правильно не усмотрел. Доводы жалобы об оговоре Ооржака Б.А-о указанным свидетелем в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве несостоятельны, поскольку показания последней были тщательно проверены, объективно нашли подтверждение в иных доказательствах, собранных по делу. При этом, все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было направлено на пресечение преступной деятельности ФИО7 по незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого были установлены действия Ооржака Б.А-о, содержащие признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не противоречит ФЗ "Об ОРД". Полученные в результате ОРМ доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. Доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Доводу защиты о том, что наркотическое средство, изъятое у ФИО22 не было приобщено в качестве вещественного доказательства к выделенному уголовному делу в отношении Ооржака Б.А-о, находится при уголовном деле в отношении последней, и в нарушение положений ч. 2 ст. 81 УПК РФ не осмотрено следователем, а также, что протокол личного досмотра ФИО7 не может быть оценен в рамках настоящего дела как допустимое доказательство, суд первой и апелляционной инстанций дал обоснованно критическую оценку, чему привел достаточно подробные основания, с которыми соглашается судебная коллегия.

Протоколом от 18 июня 2022 года материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности были осмотрены и законно, обоснованно признаны вещественным доказательством в рамках уголовного дела в отношении осужденного.

Как того требует ст. 87, 88 УПК РФ, суд надлежаще оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, не имеется.

В соответствии с фактическими установленными судом обстоятельствами, действиям Ооржака Б.А-о. дана правильная квалификация по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства совершенного им преступления, его роль. Назначенное ему наказание соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правильно учел: его положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья у него и его сына, "данные изъяты"

Вопреки доводу защитника, суд, признав явку с повинной осужденного недопустимым доказательством, обоснованно учел её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, чем не ухудшил его положение.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом в полной мере были учтены, формального подхода при этом допущено не было. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судами обсуждалась и обоснованно не усмотрена. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ооржак Б.А-о, судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание по данному преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ, чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона, направлено на достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, необходимые изменения в приговор внесены.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Монгуш Л.С, действующей в интересах осужденного Ооржака Буяна Алдын-ооловича, на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Е.П. Мусохранов

О.В. Орлова