Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-6743/2023[77-3791/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Мусохранова Е.П. и Орловой О.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Фёдорова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фёдорова С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, а также выступление осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2022 года

Фёдоров Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 января 2011 года Советским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2010 года, судимость по которому погашена), окончательно к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца.

Постановлением от 16 декабря 2011 года Советского районного суда г. Омска освобожден 27 декабря 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;

- 15 января 2013 года Первомайским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 27 февраля 2013 года) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2011 года, окончательное определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному по приговору суда от 13 февраля 2013 года (судимость по которому погашена) частично присоединено наказание по приговору суда от 15 января 2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев.

Освобожден 13 ноября 2015 года по отбытию наказания;

-12 сентября 2017 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением от 10 июля 2020 года Октябрьского районного суда г. Омска освобожден 24 июля 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 сентября 2018 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 ноября 2020 года по 05 апреля 2021 года, под домашним арестом с 06 апреля 2021 года по 08 ноября 2021 года и содержание под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. С Федорова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06 октября 2022 года приговор изменен:

- считать правильным во водной части приговора наличие у Фёдорова С.А. судимости по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года;

- в мотивировочной и резолютивной частях приговора считать правильным указание суда об отмене условного-досрочного освобождения на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года.

В части удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с осужденных Соколова А.С. и Фёдорова С.А. в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере 700000 рублей с каждого приговор отменен.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 передан на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этими же судебными решениями за преступление, совершенное в соучастии с Фёдоровым С.А. осужден Соколов Анатолий Сергеевич, в отношении которого судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Фёдоров С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни, "данные изъяты", группой лиц совместно с Соколовым А.С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фёдоров С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными судом с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает на недопустимость доказательств - экспертиз, поскольку с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз он был ознакомлен после их проведения, чем были нарушены положения ст. 198 УПК РФ, а также, что данные экспертизы не исследовались в ходе судебного разбирательства. Кроме того, недопустимыми считает его показания со стадии предварительного следствия, поскольку они были даны при оказании на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления. Приводит свой анализ доказательствам, отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО21 являются надуманными, а показания свидетелей противоречивы, что требовало проведение очных ставок, чего сделано не было. Указывает на неэффективную работу сотрудников правоохранительных органов, поскольку в периоды его нахождения под стражей и домашним арестом каких-либо следственных действий с его участием не проводилось, что также свидетельствует о наличии сомнений в его причастности к преступлению. Полагает, что на момент совершения преступления у него имелась одна непогашенная судимость по приговору от 15 января 2013 года, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как незаконно установилсуд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и неправильно определилему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Судимость по приговору от 27 января 2011 года подлежит исключению как погашенная, поскольку наказание им было отбыто 27 декабря 2011 года.

Также суд необоснованно на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по данному приговору им было фактически отбыто 16 февраля 2021 года. Обращает внимание, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 297 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ. Считает, что его действия надо правильно квалифицировать по ст. 112 УК РФ, настаивает, что причинил потерпевшему всего 3 удара руками, без использования каких-либо предметов, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, угроз не высказывал, а пытался предотвратить совершение Соколовым А.С. противоправных действий. Анализируя доказательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не установлено в результате чьих именно действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Приводит свою оценку обстоятельствам произошедшего, по которой он не действовал в составе группы лиц с Соколовым, что со стороны потерпевшего было аморальное поведение, выразившееся в оскорблениях в его адрес. Считает, что от его ударов у потерпевшего не могли наступить тяжкие последствия, что выводы суда основаны на предположениях и необоснованно отвергнута его версия произошедших событий, чем нарушены его права и положения ст. 15 УПК РФ. Помимо этого, суд при назначении наказания необоснованно и безмотивно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении дела, нарушение председательствующим Кодекса судейской этики, который путем наводящих вопросов заставил свидетелей подтвердить свои показания, данные на стадии предварительного следствия, а также повышал голос, ограничивал в праве высказать свою позицию, перебивал, сбивал его с мысли, унижал человеческое достоинство, оказывал давление, проявлял явное неуважение к участникам судебного процесса, что свидетельствует о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, предвзятости и необъективности. Отмечает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 7, ст. 389.9, п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28-389.32 УПК РФ, поскольку заявленные им ходатайства необоснованно отклонены, доводы апелляционной жалобы рассмотрены не в полном объеме, без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отмены или изменения приговора. В связи с чем, просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Фёдорова С.А. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об его виновности в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается признательными показаниями осужденного, а также Соколова А.С. со стадии предварительного расследования, в том числе и при проведении очных ставок со свидетелями, которые обоснованно судом приняты в совокупность доказательств; показаниями представителя потерпевшего ФИО6 - сестры потерпевшего ФИО16 о том, что после произошедшего "данные изъяты"; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - очевидцев произошедшего, изобличивших осужденного в избиении потерпевшего в группе с Соколовым А.С.; свидетелей ФИО13, ФИО14 - подтвердивших, что до произошедшего у потерпевшего никаких телесных повреждений не было; а также свидетеля ФИО15 - полицейского, прибывшего на место преступления непосредственно после произошедшего. Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий. При этом суд, устанавливая противоречия в показаниях свидетелей, принял надлежащие меры к их устранению, путем оглашения протоколов их допроса. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего суд правильно не усмотрел, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Стороной защиты, осужденным каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии причин для его оговора суду представлено не было.

Также суд надлежаще проверил позицию осужденного об его самооговоре в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и пришел к обоснованному выводу о надуманности данного заявления. Никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Фёдорова С.А. на стадии предварительного следствия судом кассационной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, Фёдоров С.А. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, что подтверждается протоколами ознакомления и с заключениями экспертов, какие-либо замечания или заявления при этом со стороны защиты не поступили, в связи с чем, его права нарушены не были (т. 1 л.д. 54-65, т. 1 л.д. 105-122, т. 1 л.д 152-161). Вопреки доводам жалобы, заключения экспертиз были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе: заключением эксперта N 3182 от 30 апреля 2021 года, установившего, что комплекс повреждений в виде "данные изъяты" у потерпевшего образовался незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами "данные изъяты" чем причинен вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицирован как тяжкий; заключением эксперта N 1423/А от 9 декабря 2021 года, установившего, что ФИО16 "данные изъяты" находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ и его психическим состоянием в настоящее время; заключением эксперта N 12 от 3 февраля 2022 года, установившего, что "данные изъяты" выявленное у потерпевшего, обусловлено "данные изъяты" и квалифицируется как причинившее тяжкий вред его здоровью. Указанные заключения сторонами не оспаривались, судом обоснованно признаны допустимыми и относимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Направленность умысла Фёдорова С.А. на причинение телесных повреждений потерпевшему установлена верно, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, динамики развития событий, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 112 УК РФ, что он нанёс "данные изъяты" потерпевшему, являются несостоятельными. Квалифицирующий признак "группой лиц" нашел свое полное подтверждение, поскольку Фёдоров С.А. действовал совместно со вторым осужденным, каждый из них применял насилие к потерпевшему, при этом оба наносили удары как "данные изъяты" потерпевшего, при этом каждый из них видел насильственные действия другого, но друг друга, вопреки доводам жалобы осужденного, не останавливали, осознавали совместный характер совершенного преступления и факт способствования каждым из них в его совершении.

Вышеизложенное также свидетельствует и о том, что действия Фёдорова С.А. носили осознанный, последовательный характер, в связи с чем его довод об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, является надуманным.

Доводу осужденного о нанесении им потерпевшему лишь "данные изъяты" дана мотивированная оценка судами первой и второй инстанций, правильно опровергнута совокупностью доказательств по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Фёдорова С.А. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления, роль в групповом преступлении.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Мотивы принятых судом решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, они являются убедительными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, довод кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах следует признать несостоятельным.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Несостоятельны утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом предвзято, с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все доводы стороны защиты проверены, а заявленные ходатайства правильно разрешены, в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав участников процесса судом не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки установленных судом действий осужденного, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Действиям Фёдорова С.А. дана верная юридическая квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии.

При назначении наказания Фёдорову С.А. судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в групповом преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение морального вреда, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также его близких родственников, оказание им помощи, состояние беременности его сожительницы, принесение извинений потерпевшей стороне, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Довод жалобы о неверном установлении в его действиях вида рецидива как особо опасного основан на неправильном понимании закона. В этой части судом апелляционной инстанции приведен подробный анализ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исходя из цели и мотива совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определяя вид и размер наказания Фёдорову С.А. за содеянное, суд надлежаще учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, данные об его личности и законно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чём просит осужденный в жалобе, не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденному, определен правильно в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, необходимые изменения в него внесены. Содержание определения судебной коллегии, вопреки утвеерждению автора жалобы, соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 годаN 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Фёдорова Сергея Александровича на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Е.П. Мусохранов

О.В. Орлова