Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-6752/2023[77-3729/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.

адвоката Попова Д.Б.

потерпевшей ФИО4

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Д.Б. в защиту осужденного Суханова А.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 года.

По приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года

Суханов Алексей Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения адвоката Попова Д.Б, поддержавшего доводы жалобы, пояснения потерпевшей ФИО4 и мнение прокурора Чупиной А.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Суханов А.В. осужден за убийство.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.Б. в защиту осужденного Суханова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на наличие в действиях Суханова А.В. необходимой обороны от действий потерпевшего, который спровоцировал конфликт, вел себя агрессивно, угрожал осужденному и его семье, наносил удары осужденному, не реагировал на предупредительные выстрелы, в связи с чем полагает, что действия потерпевшего создавали реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и его семьи, и у Суханова А.В. имелись реальные основания опасаться данной угрозы, в том числе с учетом сильного душевного волнения, связанного с посягательством потерпевшего. Обращает внимание на удаленность места происшествия до ближайшего отделения полиции в г. Могоча (более ста километров), в связи с чем действия потерпевшего ФИО7 не могли быть пресечены сотрудниками полиции. Полагает, что действия Суханова А.В. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Суханова А.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный совершил убийство ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Суханова А.В. в совершении убийства основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника объективных данных, свидетельствующих о том, что Суханов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершил преступление в состоянии аффекта, по делу не установлено. Данные версии стороны защиты проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По смыслу закона условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, признаются общественная опасность, реальность и наличность посягательства.

Вместе с тем из исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, обстановки произошедшего не следовало, что в момент совершения преступления в отношении осужденного или членов его семьи (которые не находились на месте происшествия) применялось насилие, опасное для их жизни и здоровья, или имелась реальная угроза их применения, от которых необходимо было защищаться.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также показаний самого осужденного и свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, следует, что на момент производства выстрела осужденным в голову потерпевшего ФИО7 драка была прекращена, свидетель ФИО8 усадил потерпевшего в автомобиль и собирался уезжать. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, потерпевший и ранее высказывал осужденному угрозы убийством, которых Суханов А.В. не опасался.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а доводы кассационной жалобы защитника об отдаленности отдела полиции данных выводов суда не опровергают.

При этом противоправное поведение потерпевшего, который вел себя агрессивно, оскорблял, наносил удары осужденному, высказывал угрозы осужденному и его семье, что явилось поводом для преступления, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

О направленности умысла Суханова А.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а именно, выстрел из огнестрельного оружия с близкого расстояния в область головы потерпевшего.

Действиям Суханова А.В. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Суханова А.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 года в отношении Суханова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова