Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6816/2023[77-3764/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей: Иордана А. Ю, Суслова С. В, при секретаре Шевченко А. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кругловой Летиции Александровны в интересах осужденного Чикичёва Льва Николаевича на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 октября 2022 года.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 года

Чикичёв Лев Николаевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, с лишением классного чина - старший советник юстиции.

Этим же приговором осужден Елизов С. В, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 октября 2022 года приговор изменен.

Исключено назначение Чикичёву Л. Н. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Чикичёва Л. Н. и его адвокатов Кругловой Л. А, Ефремова В. Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А. И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикичёв Л. Н. осужден за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Круглова Л. А. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а выводы суда о виновности Чикичёва Л. Н. основаны на предположениях. Указывает, что противоречивые показания осужденного Елизова С. В, потерпевшего и свидетелей подтверждают получение денежных средств Чикичёвым Л. Н, которое последним не оспаривается, но при этом не опровергают доводы стороны защиты о возвращении их Елизову С. В. Настаивает, что видеозапись встречи Чикичёва Л. Н. и Елизова С. В. 7 марта 2020 года, а также детализация телефонных соединений, установившая совместное пребывание Чикичёва Л. Н. и ФИО10 9 января 2020 года недалеко "адрес", подтверждают намерение осужденного возвратить полученные им денежные средства. Обращает внимание, что судом не приведено аргументов, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что квалифицирующий признак - "совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения" не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Елизов С. В. обратился к Чикичёву Л. Н. как к работнику прокуратуры, при этом последний в силу своего должностного положения не мог как-либо повлиять на освобождение ФИО21. Полагает, что назначение осужденному реального лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его "данные изъяты" и семьи в целом. Указывает, что судом первой инстанции не приведено мотивов назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом апелляционной инстанции необоснованно не исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, а также лишения классного чина. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Чикичёва Л. Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Чикичёв Л. Н. совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Чикичёва Л. Н. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного Елизова С. В, потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО26, материалами оперативно-розыскных мероприятий " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что осужденный похитил путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, т. е. в особо крупном размере.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо оговоре его осужденным Елизовым С. В, потерпевшим или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного уполномоченным лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности либо проведение таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о возвращении осужденным полученных денежных средств тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиям Чикичёва Л. Н. дана правильная юридическая оценка с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чикичёву Л. Н, суд учел состояние здоровья "данные изъяты", отсутствие судимостей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, а также лишения классного надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Чикичёва Л. Н, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитников Кругловой Л. А, Ефремова В. Н, Юнека А. В, апелляционном представлении прокурора, и внес в приговор изменения, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кругловой Летиции Александровны в интересах осужденного Чикичёва Льва Николаевича на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи А. Ю. Иордан

С. В. Суслов