Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6823/2023[77-3843/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Иордана А.Ю, Трища П.Н, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яновского А.Н. о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 14.10.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21.02.2023, а также уголовное дело.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14.10.2022

Яновский А.Н, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21.02.2023 приговор от 14.10.2022 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнения осужденного Яновского А.Н. и его адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яновский А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яновский А.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на нарушение требований УПК РФ при производстве предварительного расследования. Полагает, что обыск произведен не компетентными лицами, без его участия, собственника помещения и понятых и до возбуждения уголовного дела. В уголовном деле отсутствует постановление суда о производстве обыска. В связи с чем данные следственные действия считает незаконными и подлежащими исключению из числа доказательств. Считает, что обвинение в сбыте наркотических средств не нашло своего подтверждения, указывает что у правоохранительных органов не было информации о том, что он занимался сбытом наркотических веществ, а показания свидетелей - оперативных работников, являются ложными. Указывает о незаконности его допроса в ночное время. Справка N390 от 30.09.2021, назначение экспертизы, а также полученные на основе ее заключения не соответствуют требованиям УПК РФ, что повлекло незаконное его задержание. Утверждает о незаконности экспертиз NN897, 901, вещественных доказательств. Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку в некоторых следственных действиях, а именно при его допросах от 30.09.2021, 01.10.2021 и 14.10.2021 адвокат не принимал участие, а ставил свои подписи в протоколах задним числом. Таким образом данные протоколы являются недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств. Полагает что справка замначальника УМВД СУ ФИО33 об отсутствие журнала посещений УМВД в вечернее время не соответствует действительности. Считает, что нахождение наркотических веществ в помещении, где проживал, не может быть квалифицировано как покушение на сбыт наркотиков. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылается на нарушение судом ч.3 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10. Показания свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО27 считает ложными.

Также несогласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает о наличии смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность потерпевшего. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Ангарска Иркутской области Рыбкина В.Ю. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Яновского А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Яновского А.Н. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением права на защиту осужденного, требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о виновности Яновского А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, выводы о виновности Яновского А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре: показаниями Яновского А.Н, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им действий по незаконному обороту наркотических средств, в т.ч. связанных с их сбытом; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Яновского А.Н.; ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; результатами ОРМ, протоколами осмотров, опознания, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, о наличии оперативной информации о причастности Яновского А.Н. к незаконному обороту наркотических средств и обстоятельствах проведения ОРМ, при этом не усмотрев оснований для оговора указанными свидетелями осужденного. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оперативной информации о преступной деятельности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, и были направлены на достижение целей, указанных в соответствующих постановлениях, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст.89 УПК РФ.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, обследование строения N промышленный квартал "адрес", где обнаружены и изъяты наркотические средства, проведено на основании п.8 ст.6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием представителей общественности, изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны, после чего направлены для проведения исследования, по результатам которого был установлен вид и размер наркотического средства. Результаты исследования в последующем были подтверждены заключениями экспертиз. В связи с чем, оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами и исключению их из числа доказательств не имеется.

Выводы суда о виновности Яновского А.Н. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре: показаниями осужденного Яновского А.Н, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО13 во время конфликта ударов по телу, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, заключениями экспертиз N1551, 148, медицинскими картами в отношении ФИО13 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Позиция осужденного о превышении пределов необходимой обороны в отношении потерпевшего ФИО13 судом первой и апелляционной инстанции, после тщательного исследования всех материалов дела, верно признана несостоятельной.

Исходя из установленной судом конкретной обстановки, времени, места, взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, причины возникновения между ними ссоры, поведение потерпевшего не свидетельствовало о наличии непосредственной угрозы для осужденного применения к нему со стороны последнего какого-либо насилия, опасного для жизни.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судебными инстанциями также тщательно были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным, и отраженные в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия Яновского А.Н. по ч.1 ст.111 и ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ. Мотивы принятого решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Наказание осужденному Яновскому А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено - признание вины на досудебной стадии производства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления в отношении него, принесение извинений потерпевшему ФИО13, наличие "данные изъяты" ребенка на иждивении, положительные характеристики, молодой возраст.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Яновскому А.Н. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, в том числе и аморальное и противоправное поведение потерпевшего, не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания верно определен судом на основании ч.3 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия при рассмотрении аналогичных доводов жалобы осужденного в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Яновского А.Н. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Яновского А.Н. о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 14.10.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21.02.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи А.Ю. Иордан

П.Н. Трищ