Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6894/2023[77-3860/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Копцевой Г.В, судей: Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Апариной Т.П, с участием прокурора Кима Д.Ю, осуждённого Штыгайло В.А, адвоката Шалунина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шалунина Д.М. в интересах осужденного Штыгайло В.А. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения осужденного Штыгайло В.А. и его защитника адвоката Шалунина Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор в отношении Штыгайло В.А. в части гражданского иска отменить с передачей вопроса на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 января 2023 года

Штыгайло Виктор Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Штыгайло В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Штыгайло В.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Штыгайло В.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шалунин Д.М. в интересах осужденного Штыгайло В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование своих доводов адвокат приводит положения ст.ст. 35, 56, 67, 75, 159 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ", определения Конституционного Суда РФ N 44-Щ от 06 февраля 2004 года. Адвокат считает, что судом нарушено право Штыгайло В.А. на защиту, поскольку заявленное стороной защиты на предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела неправомерно оставлено судом без рассмотрения и без направления на разрешение в Красноярский краевой суд, ходатайство об отводе всего состава Бирилюсского районного суда (помимо судьи) судом не рассмотрено, постановление по результату его рассмотрения стороне защиты не вручалось. На предварительном следствии оставлены без рассмотрения ходатайства защиты об отводе следователей, руководителей следственного органа. Ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом неправомерно оставлено без удовлетворения. Также адвокат считает, что явка с повинной Штыгайло В.А, протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в отсутствии защитника, под давлением оперуполномоченного ФИО8 и поэтому подлежат исключению из числа доказательств по делу. Поручение на проведение осмотра места происшествия оперуполномоченному ФИО8 следователем не выдавалось, осмотр проведен без участия следователя. Понятые, сам Штыгайло В.А. при замере и пересчете пней не присутствовали. Указывает, что замер пней осуществлялся дважды, при этом количество обнаруженных и подсчитанных пней отличается. Дендрохронологическая экспертиза для определения сроков давности спилов деревьев, как об этом заявляла сторона защиты, не назначалась и не проводилась.

Обвинение, его объем Штыгайло В.А. изначально не были понятны, ходатайство о разъяснении обвинения оставлено следователем без рассмотрения, чем нарушено право Штыгайло В.А. на защиту.

По мнению адвоката не установлено время совершения преступления. Размер причиненного Штыгайло В.А. ущерба рассчитывался по состоянию на N год, в то время как в обвинительном заключении указано, что преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия установить не представляется возможным. Согласно исковому заявлению РФ в лице "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Штыгайло В.А. совершил незаконную рубку в ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного Штыгайло В.А. ущерба составляет "данные изъяты" рубля. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба, причинённого Штыгайло В.А, определён в размере "данные изъяты" рублей. Период незаконной рубки, коэффициент какого года применялся в иске не указаны. При этом отказа от первоначального заявленного иска от ДД.ММ.ГГГГ не было. Причины и основания, по которым расчет и определение размера ущерба определятся следствием с коэффициентом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении не указаны.

Судом в качестве специалиста привлечена ФИО9, которая не смогла пояснить методику, которой она руководствовалась для определения давности спила деревьев. При этом судом в назначении по делу ботанической, трассологической экспертизы стороне защиты отказано. ФИО10 также не является специалистом для определения периода проведенной рубки деревьев. По мнению адвоката обстоятельства заготовки и вывозки древесины в объеме, который был вменен обвинением, не доказаны.

Кроме того, адвокат полагает, что осужденному Штыгайло В.А. назначено чрезмерно суровое наказание, считает, что имелись основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судами первой и апелляционной инстанции при назначении наказания в должной мере не учтены данные о личности осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, либо изменить по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бирилюсского района Красноярского края Чернецкий Р.Н. просит судебные решения в отношении Штыгайло В.А. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Штыгайло В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия не допущено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда в соответствии с правилами о территориальной подсудности. Заявленный защитником Шалуниным Д.М. председательствующему по делу судье отвод разрешён в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ. При этом суд обоснованно указал в постановлении, что приведенные стороной защиты доводы не свидетельствуют о наличии у судьи, рассматривающего уголовное дело в отношении ФИО12, личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. В силу п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ отсутствовали основания для выполнения судом действий, связанных с разрешением вопросов об изменении территориальной подсудности, по мотиву недоверия суду, иных мотивов в обоснование ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела заявлено не было.

Постановленный в отношении Штыгайло В.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Штыгайло В.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Штыгайло В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Вина Штыгайло В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО38, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, специалиста ФИО9; самого осужденного Штыгайло В.А, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом не отрицал, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ он организовал завоз в выдел "данные изъяты" КГБУ " "данные изъяты"" лесозаготовительной техники и вагончика для временного проживания, в ДД.ММ.ГГГГ года начал заготовку древесины, в ДД.ММ.ГГГГ привлек к рубке лесных насаждений ФИО21 и они начали заготовку древесины, для вывода древесины использовал тракторную телегу, а также автомобили "данные изъяты", принадлежащие ИП ФИО24; протоколами осмотра места происшествия, дополнительных осмотров места происшествия, протоколом очной ставки свидетеля ФИО8 и осужденного Штыгайло В.А, карточками дешифрирования, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были исследованы и должным образом проанализированы показания свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления, письменные материалы уголовного дела. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны и свидетелей не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных на стадии предварительного следствия процессуальных нарушениях в части не разрешения соответствующих отводов опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что заявленные защитником и обвиняемым Штыгайло В.А. на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого отводы следователям ФИО25, ФИО26, заместителю начальника СО ФИО27 разрешены руководителем следственного органа СО МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО28 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвод начальнику СО МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО28 разрешен руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО32 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно заявленные защитником ДД.ММ.ГГГГ отводы следователям ФИО25, ФИО26, заместителю начальника СО ФИО27, руководителю следственного органа СО МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО28 новых доводов не содержали, следовательно, повторное их рассмотрение не требовалось, о чем верно указано следователем ФИО25 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Отводы руководителям ГСУ России по "адрес" ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 адвокатом Шалуниным Д.М. заявлены необоснованно, поскольку в силу уголовно-процессуального закона отводы заявляются лицу, осуществляющему предварительное расследование по уголовному делу, в то время как ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО32 уголовное дело к производству не принималось, предварительное следствие ими не производилось.

Явка с повинной Штыгайло В.А. не использована судом в качестве доказательства его виновности, поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными.

Суд обоснованно не счёл необходимым проводить дендрохронологическую экспертизу и выездное судебное заседание с целью дополнительного осмотра места происшествия в "данные изъяты" КГБУ " "данные изъяты"", проведения дополнительных замеров, пересчета пней и участка заготовки древесины с участием Штыгайло В.А. Согласно карточкам дешифрирования мест использования лесов произведены космоснимки лесных участков, которыми в "данные изъяты" КГБУ " "данные изъяты"" установлена рубка с превышением эксплуатационной площади лесосеки.

Также вопреки доводам жалобы адвоката расчет ущерба составлен с учетом коэффициентов индексации к ставкам платы за единицу объема древесины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на момент окончания незаконной рубки. Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства защитника о назначении оценочной экспертизы для определения ущерба по ставке, установленной на ДД.ММ.ГГГГ год. Расчёт ущерба, причинённого лесному фонду действиями Штыгайло В.А, произведён КГКУ " "данные изъяты"" с учётом Постановления Правительства РФ от 25.05.2007 года N 310 "О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и Постановления Правительства РФ N 1730 от 29.12.2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и составил "данные изъяты" рублей, что в силу примечания к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Оснований для признания показаний специалиста ФИО9 недопустимым доказательством не имеется, поскольку наличие у ФИО9 специальных познаний в области лесозаготовительной деятельности подтверждено копией диплома ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" по специальности "Лесное хозяйство", занимаемой ею должностью - инженера по охране и защите леса 1 категории, должностными обязанностями, стажем работы. Из показаний специалиста ФИО9 следует, что она имеет специальность инженера лесного хозяйства, изучала дендрологию, её познания позволяют определить давность спила дерева. По представленным ей на обозрение цветным фотографиям спилов деревьев на 359 снимках может определить, что предположительный период их рубки полтора-два года.

Также из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой леса, имеет специальность вальщика леса, визуально по срезу на пнях может определить, один человек спиливал деревья или нет, так как у каждого человека имеется свой почерк рубки. По просьбе сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ с последними выезжал на деляну, осматривал срезы пней, указанные сотрудниками полиции. Площадь лесосеки примерно 3-4 Га. Осмотр провели за один день. Визуально он определил, что деревья в осматриваемой деляне были спилены одним лицом, высота сруба была везде одинакова, давность рубки на момент осмотра год-полтора. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО10 недостоверными, необъективными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судом установлено, что ФИО10 имеет свидетельство КГАОУ ДПО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ по специальности вальщик леса, квалификационные экзамены с оценками хорошо и соответствующий опыт работы в сфере лесозаготовок.

Таким образом, допрошенные специалисты являются компетентными для определения периода рубки, оснований для назначения по делу ботанической и трассологической экспертизы судом обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства заготовки и вывозки древесины в объеме, который был вменен Штыгайло В.А. обвинением, не доказаны, также являются несостоятельными. Так, Штыгайло В.А. в зале судебного заседания пояснил, что вывез с лесосеки на своем тракторе около 20 телег дров, то есть 160 куб м, а также 5 КАМАЗов леса, которые продал в "адрес". Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО24 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО24 водители ФИО34, ФИО35 и ФИО36 вывозили с деляны лес Штыгайло В.А. Лес вывозили с деляны ночью с 21-22 часов до 6 часов утра, вместительность КАМАЗа ФИО35 и ФИО34 была 18-19 куб.м, ФИО36 работал на " "данные изъяты"" вместимостью 19-20 куб.м, ФИО35 и ФИО36 сделали примерно четыре рейса, ФИО34 - один, то есть столько, сколько вменяется Штыгайло В.А. органами предварительного расследования, а именно объёмом 730 куб.м.

Также в судебном заседании исследованы представленные по запросу стороны обвинения ФГБУ " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" материалы космической "данные изъяты" КГБУ " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также директором филиала ФГБУ " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" ФИО37 предоставлены материалы космической съемки того же квартала за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием изменений в лесном фонде.

Государственный инспектор по охране леса КГКУ " "данные изъяты"" ФИО38, осмотрев в судебном заседании предоставленные ему на обозрение космоснимки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал снимки, на которых зафиксированы изменения в лесонасаждениях. Соотнеся эти сведения с датами съемок, свидетель указал на снимки, зафиксировавшие факты незаконных рубок.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Штыгайло В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что действия Штыгайло В.А. носили умышленный характер, его действия судом квалифицированы верно, по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Наказание Штыгайло В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Штыгайло В.А. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении одного "данные изъяты" ребенка супруги и наличие на иждивении двоих "данные изъяты" детей, взятых супругой под опеку, уход за престарелой ФИО39, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Штыгайло В.А. обстоятельств судом обоснованно не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Штыгайло В.А. справедливое наказание по своему виду и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Назначенное Штыгайло В.А. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, имеются основания для отмены судебных решений в части разрешения гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление "данные изъяты" о взыскании со Штыгайло В.А. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере "данные изъяты" рублей, при этом в исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии полномочий у "данные изъяты" на получение денежных средств в счёт возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскав с осуждённого ущерб, причинённый окружающей среде, в пользу "данные изъяты".

Вместе с тем, судом не учтено, что суммы по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года в отношении Штыгайло Виктора Андреевича в части разрешения искового заявления "данные изъяты" о взыскании в его пользу со Штыгайло В.А. материального ущерба, причинённого преступлением, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шалунина Д.М. в интересах осужденного Штыгайло В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: Е.В. Волкова М.В. Масалитина