Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6896/2023[77-3841/2023]

Дело N 77-3841/2023

г. Кемерово

06 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В, при секретаре Апариной Т.П, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Ломакина В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петуховой Ольги Александровны в интересах осужденного Цирулькевича Александра Александровича на приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного Цирулькевича В.А. - адвоката Ломакина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Манского районного суда Красноярского края от 25 января 2023 года

Цирулькевич Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 октября 2019 года Манским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Цирулькевичу А.А. в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания, назначенного Цирулькевичу А.А. в виде лишения свободы, исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, произведен зачет в срок отбывания лишения свободы время следования в пути к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ на осужденного Цирулькевича А.А. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, принято решение о конфискации мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 года приговор в отношении Цирулькевича А.А. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Цирулькевича А.А. показания свидетеля ФИО10 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ.

Исключено указание о конфискации мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", приговор дополнен указанием о передаче мотоцикла "данные изъяты") государственный регистрационный знак "данные изъяты" по принадлежности Цирулькевичу А.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Цирулькевич А.А. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петухова О.А. в интересах осужденного Цирулькевича А.А. заявляет о несогласии с приговором и апелляционным постановлением, так как они постановлены на недопустимых доказательствах. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отношении ФИО11, а в отношении Цирулькевича А.А. они были составлены в другое время и в другом месте. При этом Цирулькевичу А.А. не были разъяснены права, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проводилось измерение прибором " "данные изъяты"". Адвокат указывает, что старший инспектор ДПС ФИО12 не проинформировал Цирулькевича А.А. о применении технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о его поверке. Также адвокат указывает, что фактически судом не установлено место совершения преступления. Кроме того, адвокат считает, что присущий ст. 264.1 УК РФ признак состава преступления - управление механическим транспортным средством в действиях Цирулькевича А.А. отсутствует, поскольку из исследованного в судебном заседании видео-осмотра предмета (мотоцикла "данные изъяты") следует, что на указанном мотоцикле отсутствует аккумулятор, из чего автор жалобы делает вывод, что Цирулькевич А.А. не мог ехать на данном мотоцикле, а мог лишь его катить.

Также адвокат считает, что ссылка суда на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цирулькевич А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является незаконной, так как при вынесении указанного постановления не присутствовал защитник, а согласно заключения эксперта Цирулькевич А.А. в силу состояния здоровья не может осуществлять свою защиту самостоятельно.

Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, письменные материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 61-72, 74-75, 230-231, 232-235, 247-257, 258-259), которые в судебном заседании не исследовались. Государственный обвинитель ограничился лишь прочтением названия процессуального документа, без исследования текста указанных документов.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Цирулькевича А.А. отменить как незаконное с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях и.о. прокурора района - заместитель прокурора Манского района Красноярского края Биндарев А.Н. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Цирулькевича А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Цирулькевича А.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Цирулькевичем А.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО10 в той части, которая не исключена апелляционным постановлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания указанных свидетелей у суда не имелось, они не противоречивы и согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных доказательств, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, в исходе дела не установлено.

Все доказательства по делу были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Цирулькевича А.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Цирулькевичем А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, недопустимости доказательств - протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, не основанными на собранных в ходе расследования и исследованных в судебном следствии доказательствах. Вина осужденного в полном объеме доказана собранными и исследованными в суде доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом дана надлежащая и правильная оценка всем исследованным доказательствам.

Как следует из видеозаписи " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ именно Цирулькевич А.А, а не ФИО17, которым представился Цирулькевич А.А, в "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин. был отстранен от управления транспортным средством, а в "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин. освидетельствован на состояние опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как следует из протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Цирулькевича А.А. от управления транспортным средством, акта "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Цирулькевича А.А. никаких замечаний, дополнений и уточнений при составлении не поступило. Отстранение, освидетельствование Цирулькевича А.А. и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено в патрульном автомобиле, находящемся в д. "адрес".

При таких обстоятельствах указанные выше доказательства получены с соблюдением установленных требований и являются допустимыми.

Факт нахождения Цирулькевича А.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в полном объеме подтвержден результатами медицинского освидетельствования в КГБУЗ " "данные изъяты"", согласно которым в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут наличие (концентрация) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 62 мг/л, в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты ? 0, 51 мг/л.

Вопреки доводам жалобы факт управления Цирулькевичем А.А. мотоциклом подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО18, согласно которым Цирулькевич А.А. двигался на мотоцикле с работающим двигателем. В процессе оформления нарушения, которое происходило под видеозапись системы " "данные изъяты"", Цирулькевич А.А. сотрудникам ОГИБДД никаких пояснений, заявлений и замечаний, связанных с тем, что он двигался без заведенного двигателя на неисправном мотоцикле не высказывал, управление мотоциклом, в том числе, в состоянии опьянения не отрицал. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. При этом факт управления ДД.ММ.ГГГГ и движения в пространстве с "адрес" до железнодорожного переезда в "адрес" на мотоцикле с незаведенным двигателем в состоянии опьянения, Цирулькевич А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника подтвердил.

Осмотром мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на котором двигался Цирулькевич А.А, подтверждена работоспособность двигателя. После произведенного запуска двигатель работал исправно, также исправно осуществлялось переключение скоростей коробки передач.

То обстоятельство, что во время осмотра мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки работоспособности мотоцикла при помощи пусковых проводов к мотоциклу была подключена аккумуляторная батарея автомобиля для запуска двигателя мотоцикла, вопреки доводам жалобы адвоката не опровергает вывод суда о том, что Цирулькевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом, поскольку при проверке работоспособности мотоцикла был запущен двигатель мотоцикла, мотоцикл находился в исправном рабочем состоянии.

Также вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цирулькевич А.А, которым он привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом без водительского удостоверения, поскольку данное постановление вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, в котором зафиксировано исследование в судебном заседании положенных в основу приговора доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов, протоколов выемки, постановлений о приобщении вещественных доказательств. Исследование доказательств подтверждается и аудиозаписью судебного заседания, согласно которой государственным обвинителем были оглашены положенные в основу приговора доказательства.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цирулькевича А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Цирулькевичу А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цирулькевича А.А, суд признал наличие ребенка, помощь матери, удовлетворительную характеристику личности, "данные изъяты" состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Цирулькевичу А.А. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Цирулькевича А.А. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Петуховой Ольги Александровны в интересах осужденного Цирулькевича Александра Александровича на приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева