Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6907/2023[77-3870/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Иордана А.Ю, Трища П.Н, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никонова А.С. о пересмотре приговора Усольского городского суда Иркутской области от 21.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.03.2023, а также уголовное дело.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 21.12.2022

Никонов А.С, "данные изъяты", судимый:

19.10.2016 Усольским городским судом Иркутской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12.12.2016 Усольским городским судом Иркутской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11.07.2017 Усольским городским судом Иркутской области по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 19.10.2016 и 12.12.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 19.05.2021, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.03.2023 приговор изменен, исключена ссылка на протоколы осмотра и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств упаковки салфеток " "данные изъяты"", куртки Никонова А.С. и постановление о возвращении медицинской карты на имя Никонова А.С. в медицинское учреждение как на доказательства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнение адвоката Киселевой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонов А.С. осужден за разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 25.03.2022 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никонов А.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку не использовал перцовый баллончик в качестве оружия в целях хищения. Указывает, что следственное действие с его участием в месте, где был применен перцовый баллончик и причинен легкий вред здоровью, не проводилось; не установлен умысел на применение баллончика, им был применен баллончик в связи с применением потерпевшим в отношении него физической силы. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего, противоречивы и не стабильны. Считает, что проверка доказательств по делу проведена не в полном объеме, потерпевшим по делу должен быть ФИО9, а не ФИО7. Обращает внимание, что ФИО7 за пределами магазина являлся обычным гражданином, а не охранником магазина. Считает назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит переквалифицировать его действий на ч.1 ст.161 УК РФ либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Катасонова С.В. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Никонова А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Никонова А.С. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением права на защиту осужденного, требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о виновности Никонова А.С. в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, подтвердивший, что распылил газ из баллончика в сторону лица потерпевшего, так и на основании анализа последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО7 о том, что являясь контролером в магазине, увидев как Никонов, выходит из магазин не оплатив товар, окрикнул его, попытался остановить, но последний вырвался и побежал, он побежал за ним, стал настигать осужденного, на расстояние метра Никонов достал из кармана баллончик и несколько раз, убегая, распылил в его сторону газ. Он прикрывал лицо руками. Потом он настиг Никонова, руками схватил его со стороны спины за одежду, они упали на землю, Никонов еще раз распылил газ ему в лицо, после чего скрылся с похищенным имуществом. В тот день он был в обычной одежде и на шеи висел бейджик; показаний представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО7 осужденного судом не установлено. Его показания последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Необоснованными являются и доводы жалобы о неполноте предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Как следует из материалов дела Никонов А.С. и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судебными инстанциями также тщательно были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным и его защитником, и отраженные в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия Никонова по ч.2 ст.162 УК РФ. Мотивы принятого решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Наказание осужденному Никонов А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания верно определен судом на основании ч.3 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия при рассмотрении аналогичных доводов жалобы осужденного в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Никнова А.С. и внесла изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Никонова А.С. о пересмотре приговора Усольского городского суда Иркутской области от 21.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.03.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи А.Ю. Иордан

П.Н. Трищ