Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6954/2023[77-3850/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей: Иордана А. Ю, Суслова С. В, при секретаре Сафатовой Е. С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пономаревой Натэлы Васильевны в интересах осужденного Полуянова Олега Валерьевича на приговор Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2022 года

Полуянов Олег Валерьевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Полуянов О. В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Пономаревой Н. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чуринову И. С, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуянов О. В. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и его представителем, а также в покушении на мошенничество, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пономарева Н. В. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Настаивает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы. Полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ возбуждено незаконно на основании заявления неуполномоченного лица, уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено на основании рапорта следователя, а не заявления потерпевшего. Обращает внимание, что в приговоре не указано, каким образом осуществлен обман потерпевшего - "данные изъяты"". Считает, что выводы суда о виновности Полуянова О. В. не подтверждаются материалами дела, поскольку решением арбитражного суда подтверждена действительность договора аренды техники и оборудования, заключенного между "данные изъяты" и "данные изъяты" Указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описание преступного деяния и показания свидетелей в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре, полностью скопированы из обвинительного заключения. Полагает, что показания свидетелей оглашены в судебном заседании при отсутствии существенных противоречий, при этом судом не указаны мотивы, по которым им приняты показания, данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заинтересованных в исходе дела. Полагает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 72 УПК РФ, поскольку последние фактически являются представителями потерпевшего - "данные изъяты"".

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у Полуянова О. В. умысла на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку из материалов уголовного дела следует, что договор подряда не собирался исполнять директор "данные изъяты"" ФИО15 Считает, что данные о личности Полуянова О. В. и его состояние здоровья дают основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, Полуянова О. В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Полуянова О. В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Полуянов О. В. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и его представителем, а также покушение на мошенничество, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Полуянова О. В. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15 и других, протоколами обыска, осмотра документов и другими письменными материалами дела, из которых следует, что осужденный совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также покушение на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"" в сумме 21 969 759 рублей, т. е. в особо крупном размере.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, его оговоре представителем потерпевшего или свидетелями либо наличии у последних заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится.

Довод кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела является несостоятельным, поскольку поступление заявления потерпевшего от 13 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела в орган предварительного расследования 1 апреля 2019 года после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, при этом из содержания указанного заявления следует, что потерпевший просит возбудить уголовное дело как по ч. 1 ст. 303 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признание арбитражным судом действительным договора аренды и оборудования, заключенного между "данные изъяты" и "данные изъяты"", не свидетельствует о невиновности Полуянова О. В, в связи с тем, что решение по гражданскому делу не имеет для уголовного дела преюдициального значения, поскольку в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Довод кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 42, 45 УПК РФ признана ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, производилось судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Воспроизведение в приговоре показаний свидетелей, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также содержания процессуальных документов, в выражениях, присущих официально-деловому стилю изложения, как и наличие незначительных описок, не свидетельствует о копировании текста обвинительного заключения и не ставит под сомнение законность приговора.

Действиям Полуянова О. В. по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле Полуянова О. В. на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного и способ совершения преступления, который заключается в формировании осужденным фиктивной задолженности перед третьим лицом и попытке ее взыскания с потерпевшего в судебном порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полуянову О. В. за каждое из преступлений, суд учел "данные изъяты".

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, и в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Установив, что по данному делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд сделал правильный вывод об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением указанного срока.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Полуянова О. В, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пономаревой Натэлы Васильевны в интересах осужденного Полуянова Олега Валерьевича на приговор Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи А. Ю. Иордан

С. В. Суслов