Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-7077/2023[77-3937/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Попковой Т.Г, действующей в интересах осужденного ФИО1, осужденных ФИО1, ФИО2

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО6 и кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2

По приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 года

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый, ФИО2, "данные изъяты", ранее не судимый, осуждены по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима каждый.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 года приговор изменен. Действия осужденных ФИО1 и ФИО2, совершенные в отношении ФИО6, квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы каждому. Исключено из приговора указание об участии ФИО2 в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО7 Действия осужденного ФИО1, совершенные в отношении ФИО7, квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Окончательно ФИО1 назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Отбывание наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в колонии-поселении. Произведен зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевших и представления прокурора, пояснения осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Попковой Т.Г, возражавших против доводов жалоб и представления, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти (потерпевших ФИО7 и ФИО6) в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Апелляционным определением действия осужденных ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО6 квалифицированы как умышленное причинение группой лиц средней тяжести вреда здоровью, а действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО7 квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО7 и ФИО6 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывают, что поводом для совершения осужденными преступления явилось исполнение ими своих служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественной безопасности, а не поведение ФИО7 Обращают внимание, что в момент совершения преступления они находились на дежурстве, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зиминского района, были вооружены табельным оружием и одеты в специальную форму для ДПС, имели соответствующие нагрудные знаки. Полагают, что осужденные избили их, пытаясь воспрепятствовать их законной деятельности. Оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что осужденные, совершая преступления, действовали из личных неприязненных отношений. Просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. считает, что судебные решения не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и квалификации их действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, не согласен с выводом о том, что поводом для применения насилия к потерпевшим явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО7 по неуказанию звания и фамилии, допущению грубых высказываний, являющихся нарушением положений ведомственных нормативно-правовых актов. Полагает, что учет данного обстоятельства в качестве смягчающего является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевший ФИО7 совершил противоправные или незаконные действия, а изложенное выше к таковым не относится. Допущенное судом нарушение уголовного закона повлекло необоснованную переквалификацию судом апелляционной инстанции действий осужденных на менее тяжкие составы преступлений против личности, а также назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы и представление осужденные и адвокат Попкова Т.Г. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших и кассационного представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по данному уголовному делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных выражениях, не иметь существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение правильность применения уголовного закона и выводы суда по вопросам виновности лица.

Описывая обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции указал на применение осужденными насилия к потерпевшим с целью воспрепятствования их служебной деятельности.

Одновременно с этим суд установил, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО7, который при остановке транспортного средства представился сотрудником ДПС, однако не указал водителю свои специальные звание и фамилию, а при общении с пассажирами автомобиля ФИО1 и ФИО2 допустил грубые высказывания с использованием ненормативной лексики.

В приговоре указано, что именно противоправные действия потерпевшего ФИО7 спровоцировали применение осужденными насилия как в отношении потерпевшего ФИО7, так и в отношении потерпевшего ФИО6 Указанное обстоятельство признано смягчающим в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда первой инстанции о том, что явилось поводом для совершения преступления, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Данные противоречия могли повлиять на правильность разрешения уголовного делу по существу и квалификацию действий осужденных.

Доводы кассационного представления прокурора о необоснованном учете судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении обоих осужденных заслуживают внимания.

Необходимо отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вместе с тем в приговоре не приведено сведений, свидетельствующих о таком поведении потерпевшего ФИО7

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Судом апелляционной инстанции они не были устранены ввиду отсутствия апелляционного повода на ухудшение положение осужденных.

Таким образом, судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ с целью обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, избирает ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 5 декабря 2023 года.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова