Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-7079/2023[77-3766/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Копцевой Г.В, при секретаре Апариной Т.П.

с участием:

прокурора Сыроватко А.В, осужденной Перовой Е.Р, защитника - адвоката НО "Коллегия адвокатов N4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области" Четошникова Г.Н, представившего удостоверение N550 от 18 декабря 2002 года и ордер N 594 от 30 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Перовой Елены Римовны на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Перовой Е.Р, адвоката Четошникова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сыроватко А.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2022 года

Перова Елена Римовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Перовой Е.Р. под стражей с 5 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 января 2023 года приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Перова Е.Р. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Перова Е.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, телесные повреждения потерпевшему ФИО6 нанесены ей в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший избивал ее и хотел ее задушить.

В подтверждение своего довода об опасности потерпевшего для ее здоровья обращает внимание, что потерпевший неоднократно находился на стационарном лечении в "данные изъяты" больнице.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума "О судебном приговоре", приходит к выводу о том, что суд не произвел необходимый анализ доказательств и вынес приговор на основании предположений, нарушив тем самым принцип презумпции невиновности.

Ссылаясь на отсутствие доказательств ее виновности в совершении инкриминированного преступления, просит обжалуемые судебные решения отменить, признав, что она действовала в состоянии необходимой обороны.

В возражениях государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Перовой Е.Р. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденной на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимой, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Приговор в отношении Перовой Е.Р. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Перовой Е.Р, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Перовой Е.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденной Перовой Е.Р. о том, что она действительно нанесла удар ножом в ногу ФИО8, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 о частых конфликтах между Перовой Е.Р. и ФИО6, свидетеля ФИО12 - фельдшера, прибывшего по вызову в составе бригады скорой помощи, которой Перова Е.Р. сообщила, что потерпевший ударил ее по лицу, а она, желая его напугать, ударила его ножом, попав в область коленного сустава, свидетеля ФИО13, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, иных следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей, при этом обоснованно установилотсутствие оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Перовой Е.Р. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Квалификация действий Перовой Е.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Оснований для иной квалификации действий Перовой Е.Р. либо для ее оправдания судебной коллегией не усматривается.

Версия осужденной о том, что с ее стороны имела место необходимая оборона, проверялась судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения, свои доводы суд надлежаще мотивировал.

Указанная версия опровергается заключением эксперта N4525 от 10.08.2021 года, согласно которому у Перовой Е.Р. имелись кровоподтеки и ссадины на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом каких-либо телесных повреждений на шее Перовой Е.Р. обнаружено не было, что свидетельствует о недостоверности показаний Перовой Е.Р. о том, что ФИО6 пытался ее задушить.

Кроме того, согласно заключению эксперта N6087/2021-1 от 21.11.2021 года, учитывая характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных Перовой Е.Р. в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, версии осужденной относительно их взаимного расположения с потерпевшим в момент причинения ему телесных повреждений постоянно менялись.

Судом правильно установлено, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между осужденной и потерпевшим произошла ссора, у потерпевшего в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью каких-либо предметов в руках не было, потерпевший действительно нанес Перовой Е.Р. удары по лицу руками, однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия не могут расцениваться как посягательство на жизнь или здоровье Перовой Е.Р, поскольку к моменту нанесения Перовой Е.Н. удара ножом ФИО15 его действия были окончены и не образовывали реальной угрозы для жизни или здоровья Перовой Е.Н.

При этом поведение потерпевшего обоснованно признано судом противоправным и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

При назначении Перовой Е.Р. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Перовой Е.Р, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденной от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Перовой Е.Р. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Перовой Елены Римовны на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

Г.В. Копцева