Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7162/2023[77-3879/2023]

Дело N 77-3879/2023

г. Кемерово

12 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Пичугиной Т.Ю, осужденного

Семкина П.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семкина П.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Семкина П.А, защитника Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2022 года

Семкин Павел Александрович, "данные изъяты", судимый:

23 сентября 2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 ноября 2014 года, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 23 марта 2015 года, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2015 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2017 года, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 24 апреля 2017 года по отбытии срока наказания, 12 апреля 2022 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 года и окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2022 года изменен, исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в иное хранилище", исключена ссылка на применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указано на назначение наказания с применений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 года и окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Семкин П.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Семкин П.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего П, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о периодической передаче электроинструмента в залог с последующим его выкупом.

Также полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Семкин П.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба П, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Семкина П.А. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения электроинструмента. Данные показания Семкин П.А. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего П. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего ему электроинструмента.

Также суд сослался на показания свидетеля С. о сдаче ранее переданного ему Семкиным П.А. электроинструмента в комиссионный магазин; свидетеля М. по обстоятельствам принятия в комиссионный магазин электроинструмента.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Семкина П.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Семкина П.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Семкину П.А. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Семкину П.А. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Семкин П.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Семкина П.А, данных им в ходе предварительного расследования, и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Доводы Семкина П.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден основаны на неверном толковании уголовного закона и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации в том числе на ст. 330 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод о значительности ущерба, причиненного П. кражей его имущества, судом сделан правильно и в приговоре и апелляционном постановлении мотивирован.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Семкина П.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Семкину П.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отмене осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и вынес апелляционное постановление, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе и подлежали проверке при обжаловании приговора, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 1 декабря 1999 года N 211-О каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие гарантии защиты законных интересов подозреваемого (обвиняемого) предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Это относится и к положениям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные нормы, определяющие права и обязанности осуществляющих оперативно-разыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение опросов граждан, не подлежат применению к подозреваемому (обвиняемому) без учета положений УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение оперативно-разыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Поэтому объяснения, данные Семкиным П.А, в отсутствие адвоката, без разъяснения последнему процессуальных прав пользоваться услугами защитника, в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия не могут являться доказательством по уголовному делу в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство вины осужденного.

Вместе с тем, изложенное не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку совокупность других доказательств виновности осужденного, представленная суду, является достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения Семкина П.А. от 24 июня 2022 года (л.д. 24 т. 1) как на доказательство виновности осужденного Семкина П.А.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий

А.Ю. Палий