Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-7185/2023[77-3817/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Кайгородова А.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Безденежных К.А, адвоката Карданца А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Безденежных Константина Александровича и адвоката Карданца А.В. в защиту интересов осужденного Безденежных К.А. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года, которым

Безденежных Константин Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод от апреля 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод от ноября 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Безденежных К.А. возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным орган; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, взыскании ущерба и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2022 года приговор изменен.

Из приговора исключено указание на применение судом положений ст. 73 УК РФ и определено считать Безденежных К.А. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определено исчислять с даты фактического задержания Безденежных К.А, которое поручено ОП МО МВД России "Дзержинский" по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, пояснения осужденного Безденежных К.А. и его защитника адвоката Карданца А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор в отношении Безденежных К.А. в части гражданского иска отменить с передачей вопроса на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безденежных К.А. осужден за две незаконных рубки лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Безденежных К.А. просит вынесенные судебные решения отменить, оправдать его за инкриминируемые преступления, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона, права на защиту, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что фототаблицы протоколов осмотров мест происшествия от 20 ноября 2018 года и от 7 мая 2020 года не содержат изображения 638 пней сосны и 140 пней лиственницы, информация о количестве пней, их породы объективно и законно не подтверждена. При этом отмечает, что он не принимал участие в осмотрах, в связи с чем проверить объективность осмотров и оспорить их содержание для стороны защиты оказалось невозможным ни на следствии, ни в суде. Вместе с тем, по мнению осужденного, в ходе предварительного следствия стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств относительно установления объема незаконной рубки и допроса представителей лесничества.

Отмечает, что при возвращении уголовного дела прокурору суд установилнесоответствие диаметра пня в перерасчетной ведомости диаметру пня в справке-расчете ущерба, что привело к неправильному определению размера ущерба. При этом суды первой и апелляционной инстанций не исследовали каждый пень по причине отсутствия в материалах уголовного дела фотографий каждого пня. Вместе с тем следователем было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты относительно установления точного места незаконной рубки и устранения существенных противоречий в обвинении.

Кроме того, считает, что обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ за два преступления незаконно и необоснованно, поскольку незаконная рубка в одном и том же месте при одних и тех же обстоятельствах охватывается одним составом преступления, а не двумя.

Помимо этого, приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены ему условного наказания. Ссылается на ошибочное указание суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ в результате нарушения преступлением конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду. Кроме того, суд апелляционной инстанции не конкретизировал, в чем именно право на благоприятную окружающую среду и у каких граждан было нарушено вырубкой деревьев, инкриминируемой осужденному.

В кассационной жалобе адвокат Карданец А.В. в защиту интересов осужденного Безденежных К.А. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, просит судебные решения отменить, Безденежных К.А. - оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Ковалев В.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осужденного Безденежных К.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в рамках пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, юридически значимое содержание доказательств, изложенное в приговоре, соответствует содержанию исследованных доказательств.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к верному выводу о его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об известных им значимых обстоятельствах дела, а также письменные материалы уголовного дела.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Все доказательства, исследованы судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и оценены согласно требований ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствовался положениями Лесного кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами в области охраны окружающей среды и природопользования, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, количество незаконно срубленных деревьев установлено на основании перечета пней спиленных деревьев, данных протоколов осмотра места происшествия, с фототаблицей. Осмотры произведены сотрудником полиции, что не противоречит требованиям закона о полномочиях органа дознания при проведении первоначальных следственных действий. Каждый из участников осмотра подтвердил, что содержание протоколов осмотра соответствует действительности. Достоверность содержания протокола осмотра проверена путем исследования иных доказательств.

Доводы о том, что осужденный лишен возможности проверить правильность расчета в связи с тем, что не участвовал в осмотре места происшествия, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку его участие в данных следственных действиях не предусмотрено законом в качестве обязательного. Правильность расчета размера ущерба сомнений не вызывает, расчет основан на данных, установленных при перечете пней, применены действующие нормативные акты.

Необходимость фотографировать каждый пень спиленного дерева в качестве обязательного требования законом не предусмотрена, а по настоящему делу количество и характеристики пней спиленных деревьев подтверждаются как текстовой частью протокола осмотра места происшествия, так и перечетной ведомостью деревьев по пням, а кроме того, достоверность произведенного осмотра подтверждается показаниями лиц, принимавших в нем участие. Объективно, фактов включения в справку-расчет ущерба сухостойных деревьев, не установлено. Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, пересчет осуществлялся только сырорастущих деревьев, перечетные ведомости сведений о сухостойных деревьях не содержат.

Доводы кассационных жалоб о том, что следователем не был разрешен надлежащим образом ряд ходатайств, не могут поставить под сомнение законность приговора, поскольку при отклонении следователем ходатайств о проведении следственных действий по исследованию доказательств или при оставлении их без рассмотрения сторона защиты не лишена возможности заявить аналогичное ходатайство суду первой инстанции. В ходе судебного следствия не заявлялись ходатайства о проведении экспертиз по вопросам, касающимся времени и способах рубки деревьев, наличия среди спиленных деревьев "сухостоя", размере вреда с учетом "сухостоя".

Требования, предъявляемые стороной защиты к протоколам данных следственных действий, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Содержание протоколов осмотров мест происшествия, фототаблицы к ним, в которых зафиксирован ход и результаты совершенных действий, с учетом показаний участников этих осмотров, дают возможность идентифицировать объекты осмотра и, как следствие, учесть полученные данные при расчете ущерба.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных в приговоре деяний как единого продолжаемого преступления не имеется. Незаконные рубки леса производились при различных обстоятельствах, в частности, после окончания рубки леса на одном участке осужденный определял новый выдел для незаконной рубки, готовил технические документы, подыскивал бригаду для осуществления рубки, решал иные связанные с организацией рубки вопросы в зависимости от складывающейся ситуации. Таким образом, совершены самостоятельные преступления, ответственность за которые наступает за каждое отдельно.

Расчет ущерба, причиненного незаконными действиями осужденного, выполнен с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке. Размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ по каждому преступлению является особо крупным.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Безденежных К.А. в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений, совершенных, в особо крупном размере.

Действия осужденного Безденежных К.А. по каждому из совершенных преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ квалифицированы верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора и с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обоснованно по представлению прокурора принято решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции.

Назначенное осужденному Безденежных К.А. наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о несправедливости назначенного Безденежных К.А. судом первой инстанции наказания. Выводы суда апелляционной инстанции в части исключения из приговора указания о назначении Безденежных К.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивированы с приведением конкретных обстоятельств, на основании которых принято такое решение.

Назначенное Безденежных К.А. наказание (с учетом апелляционного определения) является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены в части разрешения гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление "данные изъяты" о взыскании в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета "данные изъяты" с Безденежных К.А. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 4 945 472 рублей, при этом в исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии полномочий у "данные изъяты" на получение денежных средств в счёт возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскав с осуждённого ущерб, причинённый окружающей среде, в пользу "данные изъяты".

При этом каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд в приговоре не привёл.

Вместе с тем, судом не учтено, что суммы по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора подлежат отмене с направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2022 года в отношении Безденежных Константина Александровича в части разрешения искового заявления "данные изъяты" о взыскании в его пользу с Безденежных К.А. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 4 945 472 рублей, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Безденежных Константина Александровича и адвоката Карданца А.В. в защиту интересов осужденного Безденежных К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

А.А. Кайгородов