Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7266/2023[77-3869/2023]

Дело N 77-3869/2023

г. Кемерово

12 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретарес участием прокурора

Бинчук А.О, Чуриновой И.С, защитника

Пичугиной Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Б. на апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2023 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника Пичугиной Т.Ю, прокурора Чуриновой И.С, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2022 года

Д, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 3 месяца, т.е. по 5000 рублей ежемесячно.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2022 года отменен.

Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Д. обвинялся частным обвинителем Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление инкриминировалось ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. оспаривает обоснованность прекращения производства по уголовному делу в отношении Д. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и анализируя поведение Д. за весь период судебного разбирательства, утверждает, что оснований для прекращения производства по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Считает, что Д. уклонялся от суда, в связи с чем, по мнению автора жалобы, срок давности уголовного преследования, на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого решения, не истек.

Полагает, что формальный подход к рассмотрению материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции повлек вынесение необоснованного решения.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Исходя из смысла закона, в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что соответствует п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Апелляционное постановление соответствует вышеуказанным требованиям.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ на момент рассмотрения материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции истек, данных свидетельствующих о том, что он уклонялся от суда не имеется, Д. добровольно и в присутствии защитника выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.21 УПК РФ пришел к выводу о прекращения уголовного дела в отношении Д. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, а также отсутствовали основания для вынесения оправдательного приговора и нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора по данным основаниям.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не препятствуют обращению потерпевшего с гражданским иском о компенсации вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя Б, ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным по делу доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, а также его несогласие с прекращением уголовного дела в отношении Д, не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела и не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебного решения, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя Б. на апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N Куйбышевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий