Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-7705/2023[77-4170/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Павлова Р.Г., Писаревой А.В., при секретаре Веровой И.П., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Кулбузека А.А, защитника - адвоката Сердюка Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чижова А.В. в интересах осужденного Кулбузека А.А. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, осужденного Кулбузека А.А. и его защитника - адвоката Сердюка Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2022 года

Кулбузек Айдын Артемович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в квартире) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 4 июня 2021 года по 21 декабря 2022 года, в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 марта 2023 года приговор изменен:

Переквалифицированы действия Шерстюкова Т.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зачтено Шерстюкову Т.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 30 марта 2023 года согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Переквалифицированы действия Кулбузека А.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Кулбузеку А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 30 марта 2023 года согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Исключены из числа доказательств вины Шерстюкова Т.А. и Кулбузека А.А. показания свидетеля ФИО28 в части сведений, ставших ему известными от свидетеля ФИО29 и ФИО30

Исключено указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 406, 4 грамма; наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 388, 4 грамма; наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 406, 4 граммов; наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 276, 4 грамма, наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 41 грамма; наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1, 93 грамма. Хранить указанные вещественные доказательства в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенной "адрес" до принятия решения по выделенным уголовным делам;

В тексте приговора постановлено считать верными фамилии: государственного обвинителя Арбакова А.Ю, осужденного Кулбузек А.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Шерстюков Т.А. в отношении, которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.В. в интересах осужденного Кулбузека А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что Кулбузеку А.А. не вменялся факт оконченного состава преступления по сбыту наркотических средств ФИО47, уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотического средства массой 304 гр. неустановленным лицом 16 апреля 2021 года; постановление о возбуждении уголовного дела государственным обвинителем в качестве доказательства по уголовному делу не оглашалось и в судебном заседании не исследовалось. Излагает доводы о незаконности проведенных ОРМ, считает, что их результаты не могут являться доказательством по делу и подлежат исключению из числа таковых. Обращает внимание об одновременном проведении двух оперативных мероприятий - осмотра транспортного средства и добровольной выдачи, одним оперативным сотрудником. Оспаривает заключение экспертизы N 5037 от 23 апреля 2021 года, обращая внимание о передаче эксперту на исследование лишь одного пакета, в то время как в описательной части заключения имеется ссылка на второй пакет с наркотическими средствами - гашишем массой 428 гр. Полагает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Арбакова А.Ю. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

По приговору суда Кулбузек А.А, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 марта 2023 года, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кулбузеку А.А. обвинения, и вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кулбузека А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями осужденного Шерстюкова Т.А, данными им на предварительном следствии, об участии в незаконном обороте наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, достигнутой договоренности о распространении наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34, ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38, ФИО39 ФИО40 ФИО41. ФИО42. о значимых обстоятельствах дела, а также согласующимися с ними протоколами осмотров, материалами ОРМ, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено, равно как и объективных данных об оказании на осужденного давления сотрудниками полиции.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы повлекли за собой недопустимость доказательств, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности лиц, распространяющих наркотики, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, материалами дела установлено, что провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено. Как, верно, указано судами первой и апелляционной инстанций, умысел у осужденных на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от действий работников правоохранительных органов. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Проведение добровольной выдачи наркотического средства лицом, участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия, одновременно с осмотром автомобиля на котором осуществлялось его приобретение, одним и тем же должностным лицом, с участием одних и тех же незаинтересованных лиц, в одном месте, с учетом показаний ФИО43 ФИО44 ФИО45 и оперативного сотрудника ФИО46 обстоятельствах проведения оспариваемых оперативных мероприятий, не ставит под сомнений их законность, не влечет недопустимость результатов данных ОРМ.

При этом судебная коллегия отмечает, что как акт осмотр транспортного средства, так и акт добровольной выдачи от 16 апреля 2021 года составлены с соблюдением требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, в том числе оспариваемое стороной защиты заключение физико-химической судебной экспертизы N 5037 от 23 апреля 2021 года, положенные в основу приговора, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется, а подготовленные ими заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", чему в приговоре, а также апелляционном определении, дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Довод стороны защиты в части оспаривания представленных на экспертизу (заключение N 5037 от 23 апреля 2021 года) для исследования объектов, судебная коллегия, равно как суды первой и второй инстанции, находит несостоятельным. Из постановления о назначении экспертизы следует, что эксперту представляется пакет с тремя полимерными банками с зелеными крышками, внутри которых - вещество желто-зеленого цвета. Аналогичное описание представленных для исследования в пакете, не имеющем повреждений, предметов с их фотофиксацией отражено в заключении эксперта. В исследовательской части заключения указан вес вещества в каждой из банок, соответствующий весу наркотического вещества, указанного в выводах экспертизы. Оснований для признания оспариваемого заключения эксперта недопустимым доказательством, в том числе в связи с указанием в выводах эксперта о предоставлении веществ на исследование в пакете N 1 и 2, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Доводы защиты о предъявлении Кулбузеку А.А. обвинения за неоконченное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, при этом, квалификации его действий как оконченного, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, признаны обоснованными, нашли надлежащую оценку в апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом и верно, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не представлено государственным обвинителем в качестве доказательства виновности осужденных.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для вывода об утрате судьей объективности и беспристрастности.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Действия Кулбузека А.А, с учетом апелляционного определения от 30 марта 2023 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание осужденному Кулбузеку А.А, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих -наличие "данные изъяты" детей, частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и полное - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья Кулбузека А.А. и его близких родственников, положительные характеристики, раскаяние в содеянном; и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом верно применены нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, убедительны и обоснованы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Кулбузека А.А, Шерстюкова Т.А, адвокатов Постоева К.В, Чижова А.В, апелляционного представления. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Чижова А.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 марта 2023 года в отношении осужденного Кулбузека Айдына Артемовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чижова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Р.Г. Павлов

А.В. Писарева