Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-15308/2023[88а-17111/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столярчука Виктора Дмитриевича, поданную через суд первой инстанции 23 июня 2023 года, на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2213/2022 по административному исковому заявлению Столярчука Виктора Дмитриевича к УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Перервиной Кристине Игоревне и Каратыгину Евгению Леонидовичу, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Крыловой Наталье Игоревне о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными, возложении обязанности произвести действия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Столярчука В.Д. и его представителя Ефимова М.В. (по устному заявлению), просивших удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Столярчук В.Д. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Перервиной К.И, в котором с учетом последующего уточнения способа восстановления нарушенного права просил признать незаконными действия судебного пристава Перервиной К.И. по окончанию исполнительного производства N "данные изъяты" от 21.06.2022 (в административном иске ошибочно указана дата 20.06.2022), незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2022 (в административном иске ошибочно указана дата 20.06.2022) и об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 13.07.2022, возложить обязанность устранить нарушение прав. Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что административными ответчиками суду не представлено бесспорных доказательств исполнения заинтересованным судом решения Кировского районного суда города Томска по гражданскому делу N2- 920/2021.

Данное обстоятельство по мнению кассатора подтверждают собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела.

Кассатор настаивает на том, что административными ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, а права административного истца следует признать нарушенными.

Кассатор считает, что реализация целей и задач судопроизводства по делу не была исполнена, так как опровержения порочащих сведений распространенных заинтересованным лицом в отношении административного истца фактически не состоялось.

По всему тексту жалобы кассатор выражает несогласие со всеми выводами судов, приводя подробный анализ данного несогласия.

В судебном заседании кассатор и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными вынесены 21.06.2022 от 13.07.2022 соответственно.

28.06.2022 Столярчук В.Д. подал жалобу на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, 13.07.2022 его жалоба рассмотрена и принято постановление об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

Указанное постановление направлено Столярчуку В.Д. заказным письмом 14.07.2022, постановление не получено в связи с истечением срока хранения, что следует из представленной копии конверта, списка N1 отправленной корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451151490346.

Суд первой инстанции установил, что не получив копию данного постановления по почте, Столярчук В.Д. ее получил лично 02.08.2022, о чем имеется отметка на соответствующем постановлении. Изначально административный истец обратился с административным иском в Советский районный суд г.Томска, административный иск поступил 09.08.2022, однако определением судьи Советского районного суда г.Томска от 11.08.2022 он был возвращен в связи с неподсудностью спора.

12.08.2022 административный иск поступил в Кировский районный суд г.Томска.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства обращения взыскателя с жалобой в порядке подчиненности, принятия последовательных действий по оспариванию постановления от 21.06.2022, возвращения судом административного иска за неподсудностью и его незамедлительная повторная подача свидетельствуют о наличии уважительных причин для разрешения вопроса о восстановлении срока, пришел к выводу о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2021 исковые требования Столярчука В.Д. к Олексиву Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны сведения следующего содержания "убытки, причиненные ГСК "Кристалл" противоправными действиями председателя Столярчука В.Д.", "убытки, обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями Столярчука В.Д.", распространенные 6 и 9 апреля 2018 г. Олексивым Е.В. путем размещения на доске объявлений и на гаражах ГСК "Кристалл", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д.

Возложена на Олексива Е.В. обязанность опровергнуть указанные сведения, путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК "Кристалл" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Олексива Е.В. в пользу Столярчука В.Д. компенсация морального вреда в размере 10000 руб, неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. до дня его исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Полагая, что данное решение не исполнено, Столярчук В.Д. обратился за выдачей исполнительного листа.

05.03.2022 Кировским районным судом г.Томска был выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты"

17.05.2022 в ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области поступило заявление от Столярчука В.Д. о возбуждении исполнительного производства.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Перервиной К.И. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Олексива Е.В, предметом исполнения которого является: "Возложить на Олексива Евгения Васильевича обязанность опровергнуть указанные сведения, путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК "Кристалл" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Олексива Евгения Васильевича в пользу Столярчука Виктора Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с Олексива Евгения Васильевича в пользу Столярчука Виктора Дмитриевича неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. до дня его исполнения. Взыскать с Олексива Евгения Васильевича в пользу Столярчука Виктора Дмитриевича госпошлину в размере 600 руб.".

По акту приема-передачи от 23.05.2022 данное исполнительное производство в связи с отпуском Перервиной К.И. передано приставу-исполнителю Каратыгину Е.Л.

Во исполнение судебного решения Олексивым Е.В. приставу-исполнителю Каратыгину Е.Л. были представлены кассовый чек и фотография.

Согласно кассовому чеку от 30.09.2021 Олексивым Е.В. были перечислены Столярчуку В.Д. 11002 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины по делу N2-920/2021, о чем указано в сообщении данного кассового чека.

В судебном заседании Столярчук В.Д. не оспаривал, что решение суда в данной части исполнено.

Относительно исполнения решения суда в части размещения опровержения, то Олексивым Е.В. судебному приставу представлена фотография, на которой имеется печать ИП "данные изъяты" с указанием на то, что фотография отпечатана 02.10.2021. Данная фотография представлена также и в электронном виде, где в свойствах файла указано на то, что она изготовлена 01.10.2021.

Судом первой инстанции установлено, что на данной фотографии имеется опровержение следующего содержания: "06.04.2018 и 09.04.2018 Олексив Е.В. поместил на доске объявлений ГСК "Кристалл" и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Томска указан ниже. Однако, решением Кировского районного суда г.Томска сведения, содержащиеся в указанных объявлениях, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д. В этой связи суд возложил на Олексива Е.В. обязанность опровергнуть указанные сведения, что он и делает. Олексив Е.В. опровергает сведения, указанные в объявлении, расположенном ниже настоящего текста, признавая их не соответствующими действительности.". На фотографии также видно, что под опровержением размещено объявление от 06.04.2018. Сторонами не оспаривалось, что это фотография непосредственно доски объявления в ГСК "Кристалл".

Оценивая показания свидетелей суд первой инстанции указал, что что свидетели ФИО1 и ФИО2 согласованно показали, что такого опровержения не видели, свидетель ФИО3 которая является дочерью Олексива Е.В, показала, что именно она 01.10.2021 производила съемку данного опровержения. Также показала, что ей позвонил отец и попросил зафиксировать, что он разместит опровержение на доске объявлений. Она приехала, сфотографировала и уехала. Когда производила съемку, никого не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в том, что данное опровержение было размещено 01.10.2021 на доске объявлений ГСК "Кристалл", у суда не имеется.

В целях проверки сведений о размещении опровержения судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л. выехал на место 02.06.2022, о чем составил акт о совершении исполнительных действий. При выезде им также были сделаны фотографии, на которых визуализируется доска объявлений, однако на момент выезда опровержения уже не было. Вместе с тем, в акте зафиксировано до настоящего времени наличие объявления с красной надписью.

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2022 исполнительное производство передано судебному приставу Перервиной К.И.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков о том, что в решении Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2021 нет указаний на то, какой период данное опровержение должно размещаться, а потому, установив исполнение решения в предусмотренный им же срок (в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу - 28.09.2021) 01.10.2021, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Олексива Е.В. судебным приставом-исполнителем обоснованно исполнительное производство окончено 21.06.2022 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа и(как имущественного, так и не имущественного характера).

Оценивая доводы административного истца и его представителя о том, что опровержение содержит не соответствующую действительности информацию суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае правовое значение для исполнения имеет указание информации, которую возложил обязанность суд разместить, а именно: опровергнуть путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК "Кристалл" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д, следующего содержания: "убытки, причиненные ГСК "Кристалл" противоправными действиями председателя Столярчука В.Д.", "убытки, обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями Столярчука В.Д.", распространенные 6 и 9 апреля 2018 г. Олексивым Е.В. Соответственно опровержение может содержать и иную информацию, однако обязательным является наличие того текста, который обязал разместить суд. В каком формате, каким шрифтом, в скольких экземплярах должно быть выполнено опровержение, в решении суда не указано. Олексив Е.В. данное опровержение оформил путем размещения под ним непосредственно того объявления, сведения из которого и были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д. (объявления, размещенные 06.04.2018 и 09.04.2018 были идентичными, размещены в разные дни).

Судом первой инстанции установлено, что Олексивым Е.В. в опровержении указано, что решением Кировского районного суда г.Томска сведения, содержащиеся в указанных объявлениях, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д. В этой связи суд возложил на Олексива Е.В. обязанность опровергнуть указанные сведения, что он и делает. Олексив Е.В. опровергает сведения, указанные в объявлении, расположенном ниже настоящего текста, признавая их не соответствующими действительности.

Суд первой инстанции посчитал, что утверждение административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить не только из резолютивной части решения, но и анализировать его суть, не основано на законе. Как указано выше, в исполнительном документе указывается не его мотивировка, а резолютивная часть. Соответственно, по каким причинам суд пришел к определенным выводам и какие документы при этом анализировал, для судебного пристава значение не имеет. В случае неясности порядка и способа исполнения решения суда предусмотрен порядок обращения в суд с заявлением. Как указали в судебном заседании административные ответчики, каких-либо сомнений в части порядка и способа исполнения решения суда у них не возникло.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судами установлено, что основанием для окончания указанного исполнительного производства послужили поступившие от должника Олексива Е.В. в службу судебных приставов фотоматериалы и кассовый чек от 30 сентября 2021 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку представленными Олексивым Е.В. судебному приставу-исполнителю документами, в том числе фотоматериалами, подтверждается исполнение должником требований исполнительного документа, а именно доказательства опровержения указанных в решении суда от 10 июня 2021 г. сведений путем размещения на доске объявлений ГСК "Кристалл" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судами установлено, что представленный взыскателем на принудительное исполнение исполнительный документ - исполнительный лист, а равно решение суда не содержат указания в каком формате, каким шрифтом, в скольких экземплярах должно быть выполнено опровержение, а также какой период экспозиции данного опровержения. Более того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-920/21 по иску Столярчука В.Д. к Олексиву Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда ни судом первой, ни апелляционной инстанции данные вопросы не исследовались.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанция и отклоняя доводы истца правомерно указала, что действующим законодательством установлено и регламентировано право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа. При этом отсутствие такого обращения в суд не может являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Доказательства того, что исполнительный документ имеет неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющие исполнение решения, административным истцом в суд не представлены, несмотря на то, что он является лицом, которому действующим законодательством предоставлено право обращаться как с заявлением о разъяснении решения суда, так за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судами установлено, что из исполнительного листа от 10 июня 2021 г. по делу N 2-920/2021, на Олексива Е.В. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК "Кристалл" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. Мотивированный текст решения Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. иного в части требования о возложении обязанности не содержит, решение в указанной части принято в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, при этом суд не может формулировать требования за истца.

При рассмотрении гражданского дела истец просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК "Кристалл" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, что и удовлетворено судом. В свою очередь, в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительного документа осуществляется в точном соответствии с предметом исполнения.

При указанных обстоятельствах как правильно указала апелляционная инстанция предложения административного истца относительно исполнения требования об опровержении сведений путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК "Кристалл" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу (об обязании Олексива Е.В. надлежащим образом опровергнуть все выдвинутые в адрес Столярчука В.Д. обвинения и не путем их перечисления, а путем дачи по каждому из них объяснения; назначении срока нахождения текста с опровержением на доске объявлений ГСК "Кристалл" не менее 30 дней (с учетом зимнего времени, когда члены кооператива реже пользуются машинами и посещают гаражи), озвученные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, во внимание приняты быть не могут, поскольку не являлись объектом исследования суда исходя из предмета и основания иска о защите чести и достоинства.

Оценивая представленное истцом заключение главного редактора издательства ТГУ суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. по иску Столярчука В.Д. о защите чести и достоинства не обязывает ответчика к составлению опровержения определенного содержания, в связи с чем вопрос о том, является ли объявление, размещенное ответчиком на доске объявлений ГСК "Кристалл", опровержением, относится к правовым вопросам, при этом разрешение правовых вопросов является исключительной компетенцией суда, названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и правильно, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи